Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А56-74768/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Заявитель достаточных доказательств наличия такой связи не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Доказательства обращения ответчика с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МО Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области в лице администрации в материалах дела отсутствуют, подателем жалобы апелляционному суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что акт от 13.03.2012 составлен в отношении прибора, не являющегося расчетным для потребителя.

В пункте 1.5 контракта стороны определили, что под прибором учета понимается измерительный комплекс, с помощью которого определяются количественные и (или) качественные характеристики электрической энергии и (или) мощности.

Согласно приложению «Основные термины и определения, употребляемые в тексте правил» к Правилам учёта электрической энергии, утверждённым Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996, средство учёта – это совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учёт электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счётчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединённых между собой по установленной схеме.

Аналогичное понятие средств учёта содержится в пункте 1.2 Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учёта электрической энергии, утверждённого Минтопэнерго Российской Федерации 16.09.1998, Госстандартом Российской Федерации 03.10.1998.

Таким образом, приборами учёта являются счётчики, трансформаторы тока и напряжения, а также иное связанное с ними оборудование, обеспечивающее измерение и учёт электрической энергии (телеметрические датчики, информационно-измерительные системы, их линии связи), соединённые между собой по установленной схеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, согласно которому отсутствие финансирования служит основанием для применения положений пункта 6.10 контракта и освобождения ответчика от ответственности в силу форс-мажорных обстоятельств.

Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая контракты, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом в пунктах 1.1, 2.3.4. и 4.2. контракта установлена его обязанность своевременно оплатить потребленную энергию и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что актом от 13.03.2012 установлено безучетное потребление энергии, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Взыскание судебных издержек в размере 18 000 руб. ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2013 по делу №  А56-74768/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина