Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А56-1054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающего, что доход при  самостоятельной организации Обществом реализации товара по торговым точкам в объеме, приобретаемом ОАО «Холдинговая компания «Петрохлеб», с учетом дополнительных расходов, которые вынуждено будет понести ОАО «Волосовский хлебокомбинат» для реализации товара, превысит доход от его реализации в пользу ОАО «Холдинговая компания «Петрохлеб» с учетом премий не представлено.

Отсутствие убытков от совершения сделки с заинтересованностью, не одобренной в установленном порядке, в силу положений пункта 1 статьи 84 Закона №208 - ФЗ исключает требование о признании сделки недействительной. Кроме того, впоследствии было принято решение, которым спорные сделки одобрены, на момент одобрения сделок, как следует из пояснений истца, ОАО «Холдинговая компания «Петрохлеб», заинтересованным лицом по отношению ко второму ответчику не являлось.

Само по себе несогласие истца, принявшего участие в голосовании на внеочередном общем собрании акционеров, решение которого оспаривается истцом, с результатами голосования не является основанием для вывода о недействительности принятых решений. Кроме того, в данном случае Фролов С.А. не имел возможности повлиять на итоги голосования, что согласно пункту 7 статьи 49 Закона №208-ФЗ также исключает вывод о недействительности решения общего собрания об одобрении сделки. Принятие решение об одобрении сделок, необходимости одобрения которых не имелось, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для вывода о недействительности решения.

Такое решение не будет иметь правовых последствий, следовательно, не может нарушать интересы Общества или его акционеров и  быть признано недействительным в силу пункта 7 статьи 49 Закона №208-ФЗ.

Из материалов дела следует, что спорные сделки исполнялись в соответствии с их условиями, что исключает вывод о притворности сделок и недействительности их по основаниям положений статьи 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова