Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А56-55978/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возражений истца.

О проведении экспертизы договоров поставки и поручительства ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

 В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном деле апелляционный суд считает, что истец представил другие документы (товарные накладные и товарно - транспортные накладные) в доказательство поставки товара в рамках договора поставки от 01.08.2012 №9382-12 , которые являются   достаточными  и достоверными .

Исковые требования о взыскании  задолженности в размере 1 391 770 руб. 60 коп. и пени в размере 32 640 руб. 55 коп. полежат удовлетворению.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому требования о солидарном взыскании задолженности и пени по договору  поручительства от 01.08.2012 № 1/9382  также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу № А56-55978/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белорусский торговый дом – Иваново» (ОГРН 1113702009750, ИНН 3702644724, адрес: 153032, Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д.11) и Индивидуального предпринимателя Романчук Анатолия Викторовича (ОГРНИП 311370206800112, ИНН 372400161658, адрес: 153030 Ивановская область, г. Иваново, ул. 4-я Завокзальная, д.11) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Трейд» (ОГРН 1037811999842, ИНН 7805064546, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.55 лит.А) задолженность в размере 1 391 770 руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 29 244 руб. 11 коп. и пени в размере 32 640 руб. 55 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нордик-Трейд» из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 7 250 руб. 57 коп., перечисленную по платежному поручению № 847 от 14.09.2012. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                   Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова