Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А56-58059/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

независимых оценщиков в качестве иных письменных доказательств по делу, в том числе составленных по обращениям к оценщику третьих лиц, не являющихся участниками спора, поскольку достоверность заключения оценщика не зависит ни от личности обратившегося за проведением оценки, ни от целей ее проведения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ОАО «Сбербанк России» о назначении экспертизы, так как ответчик не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости специальных знаний для оценки доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления с учетом представленных в материалы дела доказательств неплатежеспособности должником по требованию, уступленному в пользу ООО «СпецСтроймонтаж».

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом, согласно разъяснениям приведенного пункта, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, их можно распространить и на случаи заведомой невозможности получения исполнения по требованию, приобретенному должником в результате совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует об отсутствии ценности полученного должником имущества (имущественного права).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на формальное соответствие суммы, подлежащей оплате должником за уступленное требование, сумме самого требования, причитающееся в рамках договора исполнение в пользу должника неравноценно цене договора.

Положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, признанных недействительными по основаниям Закона о банкротстве.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от  11.10.2011 по делу №2-3139/11 с ООО «СпецСтроймонтаж», ООО «ТрансДор», Тупальского И.В. солидарно взыскана задолженность по договору цессии в сумме 158657551,19 руб. основного долга; 4644840,77 руб. процентов; 365672,70 руб. расходов на оплату государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество. Указанным судебным актом установлено, что должником произведено частичное исполнение по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной выше нормой, а также положениями статьи 167 АПК РФ правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Не могут быть приняты  ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права. Принимая во внимание, что в рассмотрении дела участвует конкурсный управляющий, который является в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, законным представителем должника и действует в интересах последнего, рассмотрение заявления без указания на привлечение к участию в нем должника не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, на что указано в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, с момента введения в действие Главы III.1 Закона о банкротстве, рассмотрение заявлений об оспаривании сделок осуществляется в рамках дела о несостоятельности, участником которого должник является в любом случае. Участие в рассмотрении заявления конкурсного управляющего свидетельствует о надлежащем извещении должника о соответствующем судебном процессе.

Исходя из разъяснений пунктов 14, 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», также не имелось оснований для привлечения к рассмотрению вопроса об оспаривании сделки иных кредиторов, не являющихся участниками спорных правоотношений. Вывод о нарушении интересов иных кредиторов в данном случае не влияет на содержание правоотношений с участием иных лиц, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, что исключает наличие предусмотренных АПК РФ или Законом о банкротстве оснований для их привлечения к участию в рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова