Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А56-10033/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 года

Дело №А56-10033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от заявителя: Мкртчян С.С. (доверенность от 07.03.2013г.)

от ответчика: Дворецкова Л.Н. (доверенность от 09.01.2013г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11490/2013) ООО "ВинБург" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013г. по делу № А56-10033/2013 (судья  Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "ВинБург"

к Начальнику УНИ Невского района г. Санкт-Петербурга Гаврилову С.В., Управлению (агентство) недвижимого имущества Невского района Комитета по управлению имуществом Правительства Санкт-Петербурга,  Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «ВинБург» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника УНИ Невского района Санкт-Петербурга Гаврилова С.В., выразившегося в непредставлении ответов на заявления и жалобы от 04.12.2012, 11.12.2012, 28.12.2012.

Определением от 28.02.2013г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление (агентство) недвижимого имущества Невского района Комитета по управлению имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - Управление).

 Определением  от 18.03.2013г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В связи с тем, что в период производства по делу требования Общества были удовлетворены заинтересованным лицом, Общество заявлением от 15.04.2013г., поданным в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказалось от заявления об оспаривании бездействия начальника УНИ Невского района Санкт-Петербурга, указав в заявлении обстоятельства, связанные со сроком ответа на заявления Общества от 28 ноября и 11 декабря 2012 года.

Определением от 18.04.2013г. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с принятием отказа Общества от заявленных требований.

Общество обратилось с апелляционной жалобы на определение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не содержит мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от требований.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

 В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что отказ от заявления не нарушал права других лиц и не противоречил закону, суд первой инстанции принял его и в соответствии с действующим процессуальным законодательством прекратил производство по делу.

Оспариваемое определение соответствует требованиям, изложенным в п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности, вывод суда о необходимости прекращения производства по делу мотивирован принятием судом отказа Общества от заявления со ссылкой на соответствующие нормы процессуального права.

Из положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не следует, что обстоятельства, в силу которых истец отказывается от иска, подлежат исследованию и оценке судом.

Положения п. 1 ч. 4 ст. 170 и п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются тождественными по содержанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2013г. по делу №  А56-10033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова