Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А56-27240/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, признаны судом недоказанными.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод о совершении Банком административного правонарушения только по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, тогда как оспариваемым постановлением АКБ «РОСБАНК» вменены также нарушения части 1 и части 3 статьи 20.4 КоАП РФ отклоняется апелляционной коллегией.

 Суд первой инстанции делает правильный вывод о том, что с учетом вступившего в законную силу решения суда, оспариваемым постановлением в вину банку вменяются только следующие нарушения: помещения архива и хранилище ценностей не оборудовано системой газового пожаротушения; лестница для сообщения между цокольным и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; пятый этаж здания не оборудован двумя нормативными эвакуационными выходами (протокол от 30.03.2012 № 2-25-186/2).

 Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности соверш?нного административного правонарушения указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалифицируя совершенное банком деяние в качестве малозначительного, судом приняты во внимание следующие обстоятельства: применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности; большая часть выявленных нарушений банком устранена; наличие временных затрат в связи с дополнительным согласованием  с собственником спорного объекта и КГИОП, так как здание является объектом культурного наследия.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства вменяемого правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное ОАО АКБ «РОСБАНК»  правонарушение  может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Как правильно отмечено судом, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в сумме 150 00 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, правомерно усмотрел малозначительность в действиях Общества и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, посчитал возможным применить к Обществу положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы административного органа сводятся к обоснованию наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2013 по делу №  А56-27240/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального района Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

                    И.Б. Лопато

Судьи

                         Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая