Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А56-55569/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 года

Дело №А56-55569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца:  представителя  Цыб З.С. (доверенность от 21.05.2013)

от ответчиков:

представитель не явился (извещен) представителя Соловьева  Ю.Г.  (доверенность от 01.06.2012)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

по иску Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина

к ООО "Океанпром", ООО "Захаров-Вакиеро"

3-е лицо: ООО "АТЛАС-НЕВА"

о взыскании  в солидарном порядке  50 000 руб.

установил:

            Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина (далее  - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о привлечении к солидарной ответственности ООО «Океанпром» и ООО «Захаров-Вакеиро» (далее - ответчики) по обязательствам ООО «АТЛАС-НЕВА» и взыскании 11 199 694,54 руб. долга (с учетом уточнения в процессе рассмотрения дела суммы требований).

Решением  суда от 07.02.213 в удовлетворении исковых требований отказано.             На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  ходатайства о привлечении  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АТЛАС-НЕВА» и  ходатайства об истребовании у Федерального агентства по рыболовству информации, содержащейся в государственном рыбохозяйственном реестре, в отношении ООО «АТЛАС-НЕВА», ООО Океанпром» и ООО «Захаров-Вакеиро», а именно: информации о правах на добычу (вылов) водных биоресурсов и основаниях для их возникновения по указанным юридическим лицам; информацию о добыче (вылове) водных биоресурсов указанными юридическими лицами в 2010, 2011 и 2012 годах.

Податель апелляционной жалобы также просит  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения, считая, что к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты настоящим делом.

Как следует из материалов дела, предметом  иска является материально-правовое требование Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина о привлечении  к солидарной ответственности  ООО Океанпром» и ООО «Захаров-Вакеиро» по обязательствам ООО «АТЛАС-НЕВА». В случае удовлетворения иска  на ООО Океанпром», ООО «Захаров-Вакеиро»  и ООО «АТЛАС-НЕВА»  будут распространяться нормы  пункта 1 статьи 325 ГКРФ  о солидарных обязательствах.

Поскольку решением суда первой инстанции напрямую затрагиваются права и законные интересы  ООО «АТЛАС-НЕВА» как одного из солидарных должников, суд апелляционной инстанции  полагает, что ООО «АТЛАС-НЕВА» надлежит рассматривать лицом, заинтересованным в рассмотрении настоящего дела, которое следовало своевременно проинформировать об инициации данного судебного разбирательства и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения апелляционным судом искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной статьи перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ООО «Окенанпром» и третье лицо ООО «АТЛАС-НЕВА» в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2009 по делу № А05-11182/2008 с ООО «АТЛАС-НЕВА» в  пользу Рыболовецкого колхоза им. М.И.Калинина было взыскано 10 787 422,17 руб. долга по оплате, 168 423,12 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 243 849,25 руб. неустойки, а всего 11 199 694,54 руб.

31.03.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «АТЛАС-НЕВА» на основании заявления Рыболовецкого колхоза было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А56-16676/2009.

Определением суда от 28.10.2009 в отношении должника была введена процедура наблюдения, требования Рыболовецкого колхоза были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

01.09.2009 на внеочередном общем собрании участников ООО «АТЛАС-НЕВА» было принято решение о реорганизации общества путем выделения из него двух новых обществ.

27.09.2010 в результате реорганизации ООО «АТЛАС-НЕВА» в форме выделения были зарегистрированы ООО «Океанпром» и ООО «Севзапморепродукт», которое позднее (23.08.2011) было реорганизовано в форме присоединения в ООО «Захаров-Вакеиро».

Из разделительного баланса от 19.02.2010 следует, что ООО «АТЛАС-НЕВА» имеет активы в размере 51 454 151 руб. и кредиторскую задолженность в размере  79 949 100 руб. 

В результате реорганизации в порядке правопреемства ООО «Океанпром» и ООО «Севзапморепродукт» были переданы права и обязанности ООО «АТЛАС-НЕВА», вытекающие из договоров № 78/ДДМ-00022 и № 78/ДДМ-00023 от 04.12.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на треску и пикшу.

Истец считает, что при утверждении  разделительного баланса  ООО «АТЛАС-НЕВА»  не был  учтен принцип справедливого распределения  прав и обязанностей  реорганизованных лиц:  размер активов ООО «АТЛАС-НЕВА» меньше  имеющегося  у него  объема  обязательств, наиболее ликвидный  актив  в виде имущественных прав  на вылов  (добычу)   ВБР передан  ООО Океанпром» и ООО «Захаров-Вакеиро», что привело к нарушению прав  Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина, являющегося кредитором  реорганизованного  юридического лица.

Данное нарушение послужило  основанием  для предъявления иска о привлечении вновь созданных юридических лиц  к солидарной ответственности по обязательствам ООО «АТЛАС-НЕВА»   перед Колхозом.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на положения статей 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации, норму пункта 5 статьи 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Возражая против предъявленных истцом требований ответчик ООО «Захоров-Вакеиро» указывает на отсутствие оснований для привлечения к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку разделительный баланс ООО «АТЛАС-НЕВА» полностью определяет права и обязанности, которые перешли к вновь созданным обществам.

При реорганизации общества не нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств, поскольку право на вылов водных биологических ресурсов, вытекающее из договоров № 78/ДДМ-00022 и № 78/ДДМ-00023 не является активом общества в том смысле, в котором этот термин использован в указанном выше Постановлении Пленума. Указанное право не подлежит оценке и не может быть реализовано как имущественное право с поступлением средств от его реализации на расчетный счет юридического лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

  Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом  1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то  учредительными документами.

Согласно пункту  4 статьи  58 названного Кодекса и пункту  3 статьи  55 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

При реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

 Разделительный баланс ООО «АТЛАС-НЕВА» от 19.02.2010 полностью определяет права и обязанности, которые перешли к вновь созданным обществам.

Принцип справедливого распределения активов и обязательств Общества при реорганизации ООО «АТЛАС-НЕВА» не нарушен, поскольку право на вылов водных биологических ресурсов, вытекающее из договоров от 04.12.2008  №78/ДДМ-00022 и №78/ДДМ-00023 не является активом Общества и не подлежит оценке, а также не может быть реализовано как имущественное право с поступлением средств от его реализации на расчетный счет.

В соответствии со статьей  32 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» переход права на добычу водных биологических ресурсов  от одного лица к другому возможно только по результатам аукциона или в порядке универсального правопреемства. При этом, в соответствии с пунктом  58 Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 №602, которым утверждены Правила проведения аукционов по продаже права на добычу водных биологических ресурсов, полученные от продажи права на заключение договора о закреплении долей и (или) договора пользования водными биоресурсами средства, состоящие из внесенных победителем аукциона задатка и доплаты, подлежат перечислению в соответствии с подпунктом «ж» пункта 6 настоящих Правил в доход соответствующего бюджета в полном объеме в срок, предусмотренный пунктом 61 Правил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований о возложении на вновь созданные в результате реорганизации юридические лица обязанности нести солидарную ответственность по долгам ООО «АТЛАС-НЕВА».

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2013 по делу №  А56-55569/2012  отменить.

В удовлетворении   исковых требований отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева