Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А56-67853/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 года

Дело №А56-67853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Кузьмина Е.В. по доверенности от 17.12.2012г.

от ответчика: представитель Костерев В.А. по доверенности от 09.01.2013г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8271/2013) СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013г. по делу № А56-67853/2012 (судьяДаценко А.С.), принятое

по иску ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ»

к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис № 2 Колпинского района"

о взыскании задолженности и пени

установил:

ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании 574 339 руб. 37 коп. долга и 19 756 руб. 55 коп. пени.

Решением от 13.03.2013г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеющаяся задолженность является долгом управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» на основании возмещения № 8/6 от 01.06.2011г.; между ООО «ЖКС №2» и истцом отсутствует договор, обязательства по обеспечению многоквартирных домов электроэнергией взяты Колпинским РЖА; выделение средств на погашение задолженности перед истцом бюджетом не предусмотрено.

13.05.2013г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 20.05.2013г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора– ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района», рассмотрение дела отложил.

В связи с отпуском судьи Смирновой Я.Г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью Горшелева В.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела производится сначала.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: документов, во исполнение определения апелляционного суда от 20.05.2013, а также платежного поручения об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истец по заявленному ходатайству не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по иску.

Апелляционный суд, в отсутствие возражений ответчика, приобщил к материалам дела пояснения по иску.

Истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что счета выставлены в адрес ответчика и последний возражений по ним не заявлял.

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (Гарантирующий поставщик) и Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (Потребитель) заключили договор от 01.01.2008г. № 888, по которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности. Обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 2.1.1. Договора Гарантирующий поставщик обязан обеспечить в интересах и за счет Потребителя передачу Потребителю энергии и мощности от сети Сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном Приложениями № 2.1., 2.2., 2.3. к Договору, на энергоснабжаемые объекты Потребителя, предусмотренные Приложением № А к Договору.

В период действия договора стороны заключали дополнительные соглашения об исключении из Приложения № А жилых домов, переданных другим управляющим компаниям. На момент предъявления иска в Приложении № А остались два жилых дома (л.д. 46): Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. А. Товпенко, д.13; Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. В. Петровой, д.3.

Истец, считая, что ответчик имеет задолженность по оплате электрической энергии по договору от 01.01.2008г. № 888 за период с сентября 2012г. по январь 2013г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственником всех помещений жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. А. Товпенко, д.13; Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. В. Петровой, д.3 является Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ был проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления указанными жилыми домами. По итогам конкурса управляющей организацией жилых домов стало ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» (протокол № 2 от 05.05.2011г.)

23.05.2011г. ответчик по настоящему спору и ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» заключили договоры управления жилыми домами №№ 123/2 и 124/2, по актам приема – передачи от 25.05.2011г. жилые дома и документация переданы управляющей компании – ООО «ЖКС № 2 Колпинского района»

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае обязательство по электроснабжению жилых домов, вытекающее из договора от 01.01.2008г. № 888 прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ с момента подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации, передачи жилых домов и документации этой управляющей компании.

По смыслу статей 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанностей по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия.

У ответчика отсутствуют основания для несения расходов по оплате электроэнергии за ООО «ЖКС № 2 Колпинского района», в связи с этим требования к ответчику являются необоснованными, его обязательства по договору от 01.01.2008г. № 888 прекратились на основании статьи 416 ГК РФ, несмотря на то, что изменения в договор не внесены.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение от 13.03.2013г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2013г. по делу №  А56-67853/2012  отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова