Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А56-65625/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 года

Дело №А56-65625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М. К. Федуловой,

при участии: 

от истца (заявителя): А. Г. Евсеева, доверенность от 14.06.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8806/2013) ООО "АркРоса" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу № А56-65625/2012 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Торговый Дом – Электродный Завод"

к ООО "АркРоса"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом – Электродный Завод» (ОГРН 1037804012234, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 12; далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АркРоса» (ОГРН 1116672018650, место нахождения: 620089, Свердловская область, Екатеринбург, пер. Базовый, д. 43, лит. А; далее – ответчик) о взыскании 187 000 руб. долга по договору поставки № 060 от 17.02.2012, 7 107, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и по оплате получения выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2013 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 187000 руб. долга, 7107,99 руб. процентов, 16455 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на, что ООО «АркРоса» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Торговый Дом-Электродный Завод" (поставщик) и ООО "АркРоса" (покупатель) был заключен договор поставки товара от 17.02.2012 № 060, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять сварочные материалы в порядке, установленном договором.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику электроды сварочные и поддон, оказал услуги по организации автодоставки, что подтверждается товарной накладной от 13.04.2012 № 1041 и актом от 13.04.2012 № 1041.

Согласно пункту 2.3. договора порядок расчета за товар: оплата за товар осуществляется в рублях РФ простым банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 187000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Поскольку ответчик товар на сумму 187000 руб. не оплатил, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец правомерно в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7107,99 руб. за период с 13.05.2012 по 12.10.2012.

Также в порядке статей 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16455 руб. документально подтвержденных судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи и получения выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.11.2012 иск ЗАО «Торговый Дом – Электродный завод»  принят к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 27.12.2012 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и основное судебные заседания на 19.02.2013 на 11 час. 00 мин.

В судебные заседания суда первой инстанции 19.02.2013 ООО «АркРоса»  своего представителя не направило, заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Сведения о наличии ходатайств ответчика об отложении судебных разбирательств, либо нерассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АркРоса» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3).

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «АркРоса» было зарегистрировано по юридическому адресу: 620089, Екатеринбург, переулок Базовый, д. 43, корп. А

Копия определения от 27.12.2012 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, определение о назначении судебных заседаний получено представителем ООО «АркРоса»  05.02.2013 (л.д. 46-48). Ходатайства о направлении корреспонденции по какому-либо иному адресу ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО «АркРоса» следует признать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу № А56-65625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева