Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А21-2184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 года

Дело №А21-2184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М. К. Федуловой,

при участии: 

от истца (заявителя): Р. Р. Закиров, доверенность от 18.10.2012 № 1194;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11078/2013) ОАО НБ "ТРАСТ" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.04.2013 по делу № А21-2184/2013 (судья С. А. Зинченко), принятое

по иску (заявлению) ОАО НБ "ТРАСТ"

к Отделу судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480, адрес 105066, Москва, Спартаковская ул., 5, 1) (далее – ОАО НБ «ТРАСТ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2013 № 22, вынесенного и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления службы судебных приставов по Калининградской области (адрес Отдела 236000, Калининград, пр. Мира, д. 136) (далее – старший судебный пристав).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО НБ «ТРАСТ» просит изменить мотивировочную часть решения суда, резолютивную часть решения оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что решение суда в пользу взыскателя Чуйко И. В. было добровольно исполнено Обществом в полном объеме  путем перечисления денежных средств на текущий счет взыскателя, открытый по его заявлению в банке; суд ошибочно распространил действие пункта 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве на отношения по добровольному исполнению должником требований исполнительного документа; требование от 14.01.2013 о перечислении денежных средств на реквизиты административного органа не является законным, так как судебный акт уже был исполнен.

Представитель Отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Отдела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45060/12/02/39 в отношении должника ОАО НБ «ТРАСТ», взыскатель – Чуйко И. В., предмет исполнения – задолженность в размере 48438,36 руб.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления.

Исполнительным документом в постановлении от 17.12.2012 указан исполнительный лист серия ВС № 039796529, выданный  мировым судьей 2 участка Центрального района Калининграда по делу № 2-1526/2012.

Также в постановлении от 17.12.2012 указано, что взыскиваемую сумму необходимо перечислить на р/счет № 40302810000001000001, ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области г. Калининград, БИК: 042748001, ИНН: 3906131456, КПП: 390503002, УФК по Калининградской области (ОК21, ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области, л/сч 05351842910).

Постановление от 17.12.2012 было получено Обществом 19.12.2012.

Платежным поручением от 24.12.2012 № 3645 Общество перечислило Чуйко И. В. 48438,36 руб. в качестве исполнения требований по исполнительному производству № 45060/12/02/39, постановление от 17.12.2012.

Общество письмами от 27.12.2012 и от 18.01.2013 сообщало, что перечислило денежные средства в размере 48438,36 руб. взыскателю, обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов у Общества не имелось.

14.01.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено требование в трехдневный  срок со дня получения требования исполнить его, осуществив перевод денежных средств в соответствии с указанными в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитами. В требовании указано, что Обществу необходимо явиться  18.01.2013 в 14-00 в ОСП Центрального района для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в случае неявки Общество будет считаться надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Требование было получено Обществом 14.01.2013.

19.01.2013 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что Общество требование судебного пристава-исполнителя от 14.01.2013 об осуществлении перевода денежных средств в соответствии с реквизитами, указанными в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполнило.

28.02.2013 судебный пристав-исполнитель составил в отношении Общества протокол № 22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель Общества.

28.02.2013 и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ на 14-50 28.02.2013. Данное определение было получено Обществом 04.03.2013.

28.02.2013 и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава, в отсутствие представителя Общества, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Вмененное Обществу правонарушение заключается в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя от 14.01.2013 о переводе денежных средств взыскателя на указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 45060/12/02/39 реквизиты.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, в виде административного штрафа в размере (для юридических лиц) от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае постановление от 28.02.2013 было вынесено в отсутствие законного представителя либо защитника Общества, в отсутствие доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

 Какие-либо документы, подтверждающие получение Обществом копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ранее времени его рассмотрения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава не была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Несоблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении (неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении) является существенным нарушением прав и законных интересов юридического лица.

Допущенные должностным лицом Отдела при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения влекут признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным в связи со следующим.

В постановлении от 17.12.2012 действительно были указаны реквизиты, по которым должнику следует перечислить взыскиваемую сумму. Однако, в этом же постановлении указано, что возбуждено оно на основании исполнительного листа серия ВС № 039796529, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительным документом является указанный исполнительный лист. Согласно исполнительному листу серия ВС № 039796529 с Общества в пользу Чуйко И. В. взыскано 48438,36 руб., уплаченных по договору  комиссии. Следовательно, в исполнительном документе указано на необходимость Общества погасить задолженность перед Чуйко И. В. на указанную сумму, однако отсутствуют отметки о порядке исполнения указанной обязанности.

Общество в установленный в постановлении от 17.12.2012 срок денежные средства в размере 48438,36 руб. взыскателю – Чуйко И. В. перечислило, то есть требования исполнительного документа исполнило.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного документа, и в части порядка исполнения этих требований не должно содержать ограничений, не предусмотренных исполнительным документом. Исполнение же требований исполнительного документа должником не может влечь для него негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об ином порядке исполнения, нежели был произведен должником, при отсутствии указаний на порядок исполнения в документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в данном случае неправомерна, поскольку данная норма регулирует процесс принудительного, а не добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Общество в установленный постановлением от 17.12.2012 пятидневный срок добровольно исполнило требования исполнительного листа.

В данном случае отсутствует состав вменяемого Обществу административного правонарушения, заявитель был неправомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене также и по данному основанию.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции при рассмотрении спора о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права, однако данные обстоятельства не привели к вынесению неправильного решения, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2013 по делу № А21-2184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО НБ «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480, адрес 105066, Москва, Спартаковская ул., 5, 1) излишне уплаченную платежным поручением от 22.04.2013 № 1877 госпошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева