Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А56-35065/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 года

Дело №А56-35065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии: 

от ЗАО «Севзапстроймеханизация»: Воронкова А.Ю. по доверенности от 22.05.2013

от Грунина В.В.: Куликовой И.В. по доверенности от 28.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7536/2013) Грунина В. В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу № А56-35065/2010 (судья Муха Т.М.) об отложении рассмотрения заявления в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Севзапстроймеханизация» Бережкова С.О.

о взыскании с бывшего генерального директора ЗАО «Севзапстроймеханизация» Грунина В.В. убытков в размере 12 813 535 руб.,

установил:

Решением арбитражного суда от 03 декабря 2010 года ЗАО «Севзапстроймеханизация» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ЗАО «Севзапстроймеханизация» Грунина В.В. убытков в размере 12 813 535 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Грунина В.В. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков бывших исполнительных органов должника в период с 11.01.2010 по 03.12.2010 и обязании конкурсного управляющего Бережкова С.О. предоставить данные бывших исполнительных органов должника в период с 11.01.2010 по 03.12.2010.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

На определение суда, в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков Груниным В.В. подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Грунин В.В. просит определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков и истребовании дополнительных доказательств отменить и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы,  заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик в судебном заседании 13.03.2013 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Севзапстроймеханизация» Бережкова С.О. о взыскании с бывшего генерального директора ЗАО «Севзапстроймеханизация» Грунина В.В. убытков в размере 12 813 535 руб., заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков -  бывших исполнительных органов должника в период с 11.01.2010 по 03.12.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (ч. 7 ст. 46 АПК РФ).

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 47 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле бывших исполнительных органов должника в период с 11.01.2010 по 03.12.2010 в качестве соответчика, исходил из того, что Грунин В.В. просит привлечь в качестве соответчиков неустановленных лиц исходя из обстоятельств, которые не приведены управляющим в качестве самостоятельных оснований для их привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции, применительно к статьям 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Грунина В.В. о привлечении к участию в деле соответчиков, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании документов, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик не лишен права вновь обратиться с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции,  либо привести указанное обстоятельство  в качестве довода  при обжаловании судебного акта, которым спор будет рассмотрен по существу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу №А56-35065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева