Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А56-79107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 года

Дело №А56-79107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Семенова М.А. по доверенности от 06.05.2013г. № 78/13-А;

от ответчика: представитель Третьяченко Е.Е. по доверенности от 02.08.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10971/2013) Молдаванова Александва Викторовича на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013г. по делу № А56-79107/2012 (судья), принятое

по иску ЗАО «БалтАвтоПоиск»

к Молдаванову Александру Викторовичу

о взыскании 1 831 690 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

установил:

Закрытое акционерное общество «БалтАвтоПоиск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Молдаванова Александра Викторовича (далее – ответчик) 1 831 690 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2010 по 27.12.2012, а также 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении арбитражным судом дела № А56-44208/2012.

В судебном заседании 02.04.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 012 762 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2010 по 02.04.2013.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 09.04.2013г. с ответчика в пользу истца взыскано 221 098 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 632 руб. 01 коп. госпошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ответчика 221 098 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 632 руб. 01 коп. госпошлины отменить. По мнению подателя жалобы, принимая решение о взыскании с ответчика суммы процентов, суд, обосновывая позицию статьей 16 АПК РФ вышел за пределы искового заявления; к ответчику не предъявлено требование об исполнении решения по делу № А56-44208/2012, в связи с чем отсутствует неправомерная задержка исполнения судебного акта, предполагающая необходимость справедливой компенсации истцу; статья 395 ГК РФ не является отсылочной по отношению к статье 16 АПК РФ.

04.06.2013г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, оставленным без изменений постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013 по делу № А56-44208/2012 с ответчика в пользу истца взысканы 9 770 320 руб. убытков и 73 851 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине (л.д.21-28).

 Ссылаясь на то, что при рассмотрении названного дела судами установлена неправомерность  получения ответчиком 8 317 200 руб. в виде премии, окончательная выплата которой произведена ответчику 26.04.2010 по расходному кассовому ордеру № 181, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2010 по 02.04.2013 и  обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании 1 831 690 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Таким образом, в указанном случае обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено неисполнением должником гражданско-правовых обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу № А56-44208/2012 подтверждено наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства и при просрочке уплаты ответчиком сумм, взысканных апелляционным судом, у истца возникает право начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, арбитражный суд обосновано признал его не подлежащим применению. Произведя расчет процентов, исходя из того, что денежное обязательство на момент вынесения решения суда по настоящему делу не исполнено ответчиком, начисление ответчику процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, следует производить с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции по  делу № А56-44208/2012, правомерно взыскал проценты в размере 221 098 руб. 90 коп. Апелляционный суд, проверив произведенный и взысканный судом первой инстанции расчет процентов, признал его правомерным.

Довод ответчика об отсутствии неправомерной задержки исполнения судебного акта, предполагающая необходимость справедливой компенсации истцу, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2013г. по делу №  А56-79107/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова