Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А56-34541/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 года

Дело №А56-34541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   01 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Полтанова Т.Н. – доверенность № 11 от 09.01.2013

от ответчика (должника): предст. Новожилова Л.С. – доверенность от 25.12.2012

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7684/2013)  Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу А56-34541/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по заявлению ООО «Магистральстройсервис»

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о распределении судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН 1027801556023, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 66571 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований (том 2 л.д. 3) и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 56416 руб. 71 коп. убытков и 2256 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.12.2011 исковые требования ООО «Магистральстройсервис» (с учетом уточнения) удовлетворены. Судами апелляционной и кассационной инстанции (постановления от 06.04.2012 и 18.07.2012) решение суда первой инстанции от 28.12.2011 по делу № А56-34541/2011 оставлено без изменения.

22.01.2013 ООО «Магистральстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А56-34541/2011, в размере 57800 руб.

Определением суда от 19.02.2013 заявление общества удовлетворено в полном объеме; суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» 57800 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 19.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных ко взысканию обществом судебных расходов является необоснованно завышенной. Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что на момент подачи обществом заявления о распределении судебных расходов срок действия доверенности от 10.01.2012 № 14 представителя ООО «Магистральстройсервис» Комиссаренко И.С., подписавшей заявление, истек.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, также указал на пропуск обществом срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Представитель ООО «Магистральстройсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» просило взыскать судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 57800 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 14.06.2011 № 3/юр-14/06-11, приложение к соглашению № 1/3/юр-14/06-11, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки передачи выполненных работ от 13.12.2012, счет на оплату № 316 от 13.12.2012 и платежное поручение  № 3406 от 21.12.2012.

В соответствии с соглашением от 14.06.2011 № 3/юр-14/06-11 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО «Магистральстройсервис» (доверитель) и ООО «Балт-Сервис» (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству интересов доверителя в арбитражных судах (Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации) по исковому заявлению о взыскании убытков по ГТД 10216100/190710/0079297 (том 3 л.д. 77-79).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 13.12.2012 (том 3 л.д. 83) в рамках исполнения соглашения от 14.06.2011 № 3/юр-14/06-11 поверенным (ООО «Балт-Сервис») оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подача документов в суд, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу и их подача в суд, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции. Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2011 год (приложение №1/3/юр-14/06-11 к соглашению об оказании юридической помощи, том 3 л.д. 80-81). Общая стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 14.06.2011 № 3/юр-14/06-11 составила 57800 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли и составляли процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы) Дроботова А.Г., Тульская К.М. и Першин А.С., являющиеся сотрудниками ООО «Балт-Сервис», что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и приказами о приеме на работу (том 3 л.д.108-119).

Платежным поручением № 3406 от 21.12.2012, а также выпиской из лицевого счета ООО «Магистральстройсервис» подтверждается оплата по счету № 316 от 13.12.2012 за юридические услуги по соглашению от 14.06.2011 № 3/юр-14/06-11 (том 3 л.д. 123-124).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 14.06.2011 №3/юр-14/06-11 в размере 57800 руб. связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ФТС России о пропуске обществом установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43) разъяснено, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 отказано в передаче дела № А56-34541/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (том 3 л.д.124-127). Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов для общества следует исчислять с  21.11.2012.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в суд первой инстанции 22.01.2013 (том 3 л.д.74), то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии у представителя ООО «Магистральстройсервис» на момент обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов полномочий на подписание такого заявления.

Как следует из материалов дела, заявление о разрешении вопроса о судебных расходов (исх. № 21/01-13/7 от 21.01.2013) подписано представителем ООО «Магистральстройсервис» Комиссаренко И.С. В суд апелляционной инстанции обществом представлена копия доверенности Комиссаренко И.С. на представление интересов ООО «Магистральстройсервис» (в том числе с правом подписания и представления в суд ходатайств и заявлений) от 09.01.2013 № 14 со сроком действия до 31.12.2013. Таким образом, на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании судебных расходов Комиссаренко  И.С. была уполномочена обществом на подписание такого заявления. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении определения от 19.02.2013 и удовлетворения заявления общества в полном объеме судом первой инстанции не была дана оценка разумности заявленных ко взысканию обществом расходов и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных обществу юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного