Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А56-34541/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 13.12.2012 (том 3 л.д. 83) в стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 14.06.2011 № 3/юр-14/06-11 включены: составление искового заявления (6000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции – 25.08.2011, 02.11.2011, 09.11.2011 и 21.12.2011 (17000 руб.), составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу (6500 руб. и 7000 руб.), подача отзывов в суд (по 1600 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (7500 руб.) и суда кассационной инстанции (9000 руб.).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков в размере 66571 руб. 72 коп. Каких-либо ходатайств об истребовании у иных лиц доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ обществом при первоначальном обращении в суд не заявлялось.

В судебном заседании 25.08.2011 обществом было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов у ЗАО «Первый контейнерный терминал» (том 1 л.д.135-136). Суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом ходатайство об истребовании дополнительных документов и отложил рассмотрение дела на 02.11.2011.

Полученные от ЗАО «Первый контейнерный терминал» документы были представлены обществом только в судебное заседание 02.11.2011 (при том что запрос суда оформлен 25.08.2011), в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.02.2012 для ознакомления ФТС России с дополнительными документами. Обществом в судебном заседании 02.11.2012 было также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов у ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» и заявлено об уменьшении суммы исковых требований до 56416 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворил заявленное обществом ходатайство об истребовании дополнительных документов у ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», в связи с чем отложил судебное заседание на 21.12.2011.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, именно действия общества привели к неоднократному отложению рассмотрения дела, поскольку именно общество при первоначальном обращении в суд не определилось с действительной суммой убытков, подлежащих возмещению, а также объемом доказательств по делу. Общество имело возможность заявить ходатайства об истребовании  дополнительных документов у ЗАО «Первый контейнерный терминал» и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» одновременно с подачей искового заявления (в июне 2011 года), однако представило ходатайство об истребований доказательств у ЗАО «Первый контейнерный терминал» только в судебное заседание 25.08.2011, а ходатайство об истребовании дополнительных документов у ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» в судебное заседание 02.11.2011, что в свою очередь явилось причиной отложения рассмотрения дела на 21.12.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что именно поведение общества привело к увеличению количества судебных заседаний с участием представителей общества, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным и неразумным возложение на Российскую Федерацию в лице ФТС России судебных расходов в размере 6000 руб. за участие представителей заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.11.2011 и 09.11.2011.

Также апелляционная коллегия полагает чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию обществом стоимость услуг за участие представителей заявителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции в размере 16500 руб. (7500 руб. и 9000 руб. соответственно). По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не обосновано установление различной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (5000 руб. и 6000 руб.), суда апелляционной инстанции (7500 руб.) и суда кассационной инстанции (9000 руб.). При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции составила 10 минут и обществом был представлен только отзыв на апелляционную жалобу. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявителем также был представлен отзыв на кассационную жалобу. Судами апелляционной и кассационной инстанций дополнительные доказательства не принимались и не исследовались в силу императивных положений арбитражного процессуального законодательства, а следовательно, ООО «Магистральстройсервис» не обосновало в чем заключалась для его представителей сложность при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при наличии уже сформированного дела и правовой позиции.

Суд также полагает неразумными и завышенными расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 6500 руб. и отзыва на кассационную жалобу в размере 7000 руб., при том, что стоимость услуг по составлению искового заявления согласно отчету об оказании юридических услуг от 13.12.2012 составляет всего 6000 руб. В данном случае, истец не обосновал необходимость установления более высокой стоимости услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу по сравнению со стоимостью услуг за составление искового заявления (что включает в себя также сбор доказательств по делу). По мнению апелляционного суда, заявленная обществом ко взысканию стоимость услуг по составлению отзывов на жалобы в размере 6500 руб. и 7000 руб. (при том, что отзыв на кассационную жалобу полностью повторяет отзыв на апелляционную жалобу) не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг и является необоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной и чрезмерной также стоимость услуг за подачу искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу в суд в размере 4800 руб. (пункты 2, 8 и 11 отчета об оказании юридической помощи от 13.12.2012) при наличии возможности направить исковое заявление и тем более отзывы  на апелляционную и кассационную жалобы посредством почтовой связи либо в электронном виде.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, круг исследуемых обстоятельств и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также качество оказанных услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 19.02.2013 подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя размере 27800 руб. В остальной части определение суда от 19.02.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФТС России - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2013 года по делу № А56-34541/2011 отменить в части  взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» 27800 рублей судебных расходов. В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2013 года по делу № А56-34541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато