Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А21-8135/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

При определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом фактически определена рыночная стоимость некондиционного черного металла по Калининградской области. Таким образом, существуют противоречия, между выводами, содержащимися в отчете об оценке от 08.10.2009, составленным ООО «НЦ «Балтэкспертиза» и данными о техническом состоянии транспортного средства, отраженными в акте приема-передачи от 08.10.2009 к договору от 08.10.2009. В связи с изложенным, Отчет об оценке от 08.10.2009, составленный ООО «НЦ «Балтэкспертиза», не может быть принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости экскаватора-погрузчика Амкадор 702Е, 2006 года выпуска.

Также суд обоснованно согласился с позицией заявителя о том, что в Отчете об оценке от 20.07.2009 рыночной стоимости автомобиля ВОЛЬВО имеются противоречия. Так в разделе 5 «Описание объекта оценки» в таблице «Перечень необходимых работ по устранению неисправностей» эксперт указывает, что двигатель подлежит капитальному ремонту, а 11 наименований частей, требует замены. При этом, эксперт приходит к противоположному выводу об удовлетворительном состоянии транспортного средства, как требующего «некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей, таких как подшипники, вкладыши и др.». Таким образом, Отчете об оценке от 20.07.2009 рыночной стоимости автомобиля ВОЛЬВО судом не может быть признан в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля в размере 45 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку в результате отчуждения транспортных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение размера имущества Должника в результате совершения сделок по цене, значительно ниже рыночной стоимости транспортных средств, кроме того, в связи с тем, что совокупность условий, установленных Законом о банкротстве, необходимая для признания сделок недействительными, подтверждена, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-8135/2010  от 04.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова