Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А42-7738/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 года

Дело №А42-7738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: 1) Кудряшов Н.С. (паспорт)

                        2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9791/2013)  ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания"

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.03.2013  по делу № А42-7738/2012 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску  ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (ОГРН 11150380004817, адрес: 141200, Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Надсоновская, 24, 20)

к Администрации г. Мурманска (ОГРН 1025100849366, адрес: 183038, Мурманская обл. г. Мурманск, пр-кт Ленина, 75)

3-е лицо: 1) ИП Кудряшов Николай Сергеевич,

     2) ОАО "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, г. Мурманск, ул. Свердлова, д.39)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 31-32, т.3, л.д.10-11) к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Муниципальное образование) о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 374 руб. 38 коп., составляющего стоимость полученных ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 122 689 руб. 97 коп. за период с 01.06.2010 по 31.10.2012 и коммунальных услуг по теплоснабжению помещений в размере 497 684 руб. 41 коп. за период с 01.06.2010 по 31.10.2012.

Решением  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.03.2013  по делу № А42-7738/2012 исковые требования удовлетворить частично. С муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 122 689 руб. 97 коп. В остальной части иска в удовлетворении отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» из федерального бюджета возвращено 181 руб. 76 коп. государственной пошлины. Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 047 руб. 60 коп. отнесены на общество с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания».

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению нежилого помещения в размере 199 073 руб. 76 коп., а также в части отнесения на истца судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 11.03.2013.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела не представлены доказательств того, что в помещении ответчика отсутствует системы водяного отопления. Кроме того податель жалобы полагает, что суд необоснованно отнес на него судебные расходы в связи со злоупотреблением правом.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель Кудряшов Николай Сергеевич представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы истца, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо – индивидуальный предприниматель Кудряшов Николай Сергеевич поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец выбран в качестве управляющей организации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Лесная, д.12, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 11.04.2008 года (т.1, л.д. 38-46). Пунктом 5 указанного протокола установлено: «Утвердить размер платы на содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м. в размере 16 руб. 47 коп.».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2012, нежилое помещение площадью 275,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Лесная, д.12, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск.

Указанное помещение в период с 01.06.2010 по 31.10.2012 находилось на праве аренды у индивидуального предпринимателя Кудряшова Н.С. , что подтверждается договором №10329/8435 от 20.11.2011 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Истец, как управляющая организация, в период с 01.06.2010 по 31.10.2012 осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые ответчиком не оплачены.

Кроме того, истец на основании договора №500-Ы от 01.03.2010 с ГОУТП «ТЭКОС» и договора №005F от 28.10.2011 с ОАО «Мурманэнергосбыт» оказывал услуги по отоплению многоквартирного жилого дома.

По расчету истца стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.06.2010 по 31.10.2012 составила 497 684 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, установив, что выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела договорами с подрядными, обслуживающими организациями, а также отчетом управляющей компании (за период с июня 2010 года по май 2011 года), признал требования управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере 122 689 руб. 97 коп. подлежащими удовлетворению.

В то же время суд указал, что  требования истца в части взыскания стоимости отопления являются необоснованными, и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела принадлежащее ответчику помещение является подвальным, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом (номер 6а магазин «Посуда»).

Из представленных в материалы дела акта обследования помещений от 20.05.2010. проведенного комиссией, в составе истца, ООО «Теплосервис» и предпринимателя, актом от 12.10.2012, составленным ГОУТП «ТЭКОС» и ИП Кудряшовым Н.С., договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде №13-Ы от 01.11.2000, заключенный между предпринимателем и ГОУТП «ТЭКОС» (предыдущей ресурсоснабжающей организацией), акта обследования систем теплоснабжения от 09.11.2000, составленному комиссией с участием представителей ЖКХ «Коммунального хозяйства», ГОУТП «ТЭКОС» (при заключении договора с ГОУТП «ТЭКОС») приборы отопления в спорном помещении по адресу Лесная, д.12, г. Мурманск отсутствуют, розлив в изоляции.

Истец доказательств обратного не представил.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 приложения N 1 "Отопление" к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала. При этом в примечании установлено: 1) отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; 2) при определении расчетного теплопотребления отапливаемого подвала по укрупненным показателям, прибавляя к строительному объему надземной части здания 40% строительного объема подвала, следует использовать отопительную характеристику здания с учетом суммарного строительного объема здания; 3) если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией (СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование, п. 3.23*)

Из акта обследования от 28.01.2013 (т.2, л.д. 135-136), проведенного в соответствии с определением суда, что спорное помещение оборудовано изолированными стояками отопления, отопительные приборы системы центрального отопления отсутствуют, инженерные коммуникации изолированы,

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, истцу при заявленных предмете и основаниях исковых требований следовало доказать факт потребления ответчиком тепловой энергии, объем такого потребления и обосновать расчет стоимости потребленной тепловой энергии.

Истец перечисленные обстоятельства не доказал.

Как правильно указано судом первой инстанции тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости отопления.

Довод жалобы о нарушении судом статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельным. В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Материалами дела подтверждается, что по вине истца судебные заседания неоднократно откладывались, а также объявлялись перерывы. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний от 25.12.2012 (т.2, л.д.26-27), от 17.01.2013 (т.2, л.д. 49-50), от 07.02.2013 (объявлены перерывы до 14.02.2013, до 15.02.2013) (т.3, л.д.30-31).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.03.2013 по делу №  А42-7738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина