Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А56-74485/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 года

Дело №А56-74485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М. К. Федуловой,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): С. К. Чернецова, доверенность от 01.01.2013 № 1010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11111/2013) ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу № А56-74485/2012 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению) ООО Страховая компания "Цюрих"

к ЗАСО "ЭРГО Русь"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский пр., д. 7, 11; далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4; далее – ответчик) о взыскании 61 276, 88 руб. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2013 требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющихся значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом не был учтен факт выплаты страхового возмещения истцу в неоспариваемой части в размере 34 437,73 руб.; в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость замены фары передней; согласно заключению независимого оценщика ООО «ОФ «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан составила с учетом износа 34437,73 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер Т139ВХ98, под управлением водителя Полиский А.В., и автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер 999АТХ, под управлением водителя Афонова В.Ф.

В результате ДТП транспортному средству Ниссан государственный регистрационный номер Т139ВХ98 были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Афонова В. Ф., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес застрахована по страховому полису серия EST № Е36643331, обязанность по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО владельца автомобиля Мерседес возложена на ЗАСО «ЭРГО Русь».

Автомобиль Ниссан застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования от 09.06.2009 № 0422232.

Истец  на основании акта осмотра транспортного средства Ниссан от 28.12.2009, счета ремонтной организации ООО «СТК Центр» от 31.01.2010 произвел путем проведения взаимозачета с ООО «СТК-Консалтинг» страховое возмещение.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила без учета износа – 65369,05 руб., с учетом износа – 61276,88 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием от 27.09.2012 о страховой выплате в размере 61276,88 руб.

Ответчик платежным поручением от 22.11.2012 № 08032 перечислил истцу страховое возмещение в размере 34437,73 руб., представив в обоснование указанного размера страхового возмещения экспертное заключение от 20.11.2012 № А/28398.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 64 Правил № 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и Правилами № 263.

Из материалов дела усматривается, что сумма страхового возмещения рассчитана истцом в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, приведенная истцом согласно счету ООО «СТК Центр», является завышенной, материалы дела не содержат.

Счет от 31.01.2010 составлен ремонтной организацией исходя из тех повреждений, которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 28.12.2009. Указанные в акте повреждения соотносятся с повреждениями автомобиля Ниссан, указанными в справке о ДТП. Указание в акте осмотра на необходимость проверки фары передней левой не означает, что при такой проверке ремонтной организацией не может быть выявлена необходимость ремонтного воздействия.

Счет ООО «СТК Центр»  не содержит работ, которые можно признать не относящимися к устранению причиненных в ДТП 02.12.2009 повреждений автомобиля Ниссан. Доказательств того, что данной организацией были завышены расценки, стоимость нормо-часа при формировании счета от 31.01.2010, материалы дела не содержат.

Экспертное заключение № А/28398 составлено 20.11.2012 при том, что ДТП произошло 02.12.2009, заключение не содержит указаний на проведение непосредственного осмотра автомобиля Ниссан.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан следует принять равной 65369,05 руб. без учета износа, согласно счету ООО «СТК Центр», и 61276,88 руб. с учетом износа.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, на ответчика была возложена обязанность возместить истцу произведенное им (путем зачета) страховое возмещение в размере 61276,88 руб.

Поскольку ответчик уже перечислил истцу 34437,73 руб. страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 26839,15 руб. страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы  суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу № А56-74485/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4) в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, 11) 26839,15 руб. страхового возмещения, 1073,56 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, 11) в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4) расходы по госпошлине в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева