Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А56-68054/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 года

Дело №А56-68054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М. К. Федуловой,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10872/2013) ООО  "Группа Ренессанс Страхование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу № А56-68054/2012 (судья Д. Н. Шустова), принятое

по иску (заявлению) ООО  "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22; далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, Люберцы, ул. Парковая, д. 3, далее – ответчик) о взыскании 8 364, 30 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик, осуществив частичную выплату на сумму 17504,70 руб. истцу, указав в назначении платежа номер выплатного дела и дату направления требования, совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Дэу (государственный регистрационный знак Т 158 НО 47) под управлением Маринова Б.Д. и автомобиля Рено (государственный регистрационный знак У 275 РА 98) под управлением Шлехтенко С.Е.

Автомобиль Рено был застрахован в  ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования от 23.04.2011 № 002АТ-11/18708.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Дэу Мариновым Б.Д.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ № 0548814601 в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортному средству Рено были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2012.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено согласно заключению № р_18609 от 20.06.2012 ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» составила без учета износа 30104 руб., с учетом износа 26259,45 руб. Из документов ремонтной организации ЗАО «АРТран» (счет на оплату от 14.02.2012, заказ-наряд от 14.02.2012) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составила 30869 руб., с учетом франшизы 5000 руб. – 25869 руб.

Истец платежным поручением от 02.04.2012 № 773 перечислил ремонтной организации ЗАО «АРТран» 25869 руб.

Истец направил ответчику требование от 10.07.2012 № 11227 о страховой выплате в размере 25869 руб. В требовании указано на дело № 002AS12-001221.

ООО «Росгосстрах» платежным поручением от 03.08.2012 № 786 выплатило истцу 17504,70 руб. страхового возмещения. В платежном поручении в назначении платежа указано на оплату по страховому акту № 0006404095-002 от 25.07.2012 (суброгационное требование № 002AS12-001221 от 10.07.2012).

Истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение  в размере 8364, 30 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В страховом полисе серия ВВВ № 0548814601 обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Дэу ГРЗ Т158НО47 указано, что он действует с 15-41 24.03.2011 по 23-59 23.03.2012; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора: с 24.03.2011 по 23.07.2011, с 15-40 19.01.2012 по 23.03.2012.

Таким образом, на момент ДТП 19.01.2012, 14-40, вышеприведенный договор ОСАГО действовал.

Ответчик произвел страховую выплату по страховому случаю 19.01.2012, произошедшему в 14-40, тем самым признав  наличие данного страхового случая в период действия договора ОСАГО, и свою обязанность произвести по нему выплату.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на момент ДТП страховой полис еще не вступил в действие, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, указанную истцом.

При таких обстоятельствах, на ответчика возложена обязанность выплатить истцу 8364,30 руб. страхового возмещения (25869 руб. – 17504,70 руб.).

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу № А56-68054/2012 отменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22) 8364,30 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по госпошлине по первой инстанции и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева