Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А56-7643/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 года

Дело №А56-7643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М. К. Федуловой,

при участии: 

от истца (заявителя): М. В. Заберова, доверенность от 05.02.2013;

от ответчика (должника): В. В. Елдышев, доверенность от 18.02.2013 № 19-10-03/03248; Н. А. Прокудина, доверенность от 25.06.2013 № 19-10-03/14125;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-11058/2013, 13АП-11950/2013)  ООО «Полимет» и Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу № А56-7643/2013 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ООО "Полимет"

к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимет» (ОГРН 1127847295960, адрес 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 140, литер И, офис 508) (далее – ООО «Полимет», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (адрес 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 19 по СПб, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате Обществу суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2012 в размере 133026766 руб., и об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2012 в размере 133026766 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Полимет», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда изменить, указав мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы Инспекции.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в обжалуемом решении суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы Инспекции.

В судебном заседании апелляционного суда Общество ходатайствовало об отказе от своей апелляционной жалобы.

Данный отказ принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению в порядке статьи 265 АПК РФ.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 19 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что по итогам камеральной налоговой проверки в порядке статьи 176 НК РФ Инспекцией было вынесено решение от 07.11.2012 № 8201 о возмещении суммы НДС в размере 133026766 руб. Обществу; бездействие, выразившееся в невозмещении Обществу данной суммы НДС, со стороны Инспекции отсутствует; нарушения Инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки и принятия по ее итогам актов и решений также отсутствуют; поскольку решение о зачете (возврате) суммы НДС принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога, Общество не просило признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в ненаправлении поручения на возврат в орган Федерального казначейства и об обязании Инспекцию совершить действия по направлению данного поручения в порядке статьи 176 НК РФ, а заявило самостоятельное имущественное требование, то обязание судом Инспекцию возместить Обществу НДС за 2 квартал 2012 фактически приведет к двойному возмещению налогоплательщику НДС из федерального бюджета в особо крупном размере, что будет являться нарушением налогового законодательства; в ходе камеральной налоговой проверки были установлены признаки схемы незаконного возмещения НДС из бюджета, в связи с чем налоговым органом были направлены материалы проверки в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга для возбуждения уголовного дела; в отношении Общества была назначена выездная налоговая проверка.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2012, в которой было заявлено право на возмещение НДС в сумме 133026766 руб., налоговым органом было вынесено решение от 07.11.2012 № 8201 (получено Обществом 12.11.2012).

Указанным ненормативным правовым актом Инспекция решила возместить ООО «Полимет» НДС в сумме 133026766 руб.

Обществом было подано в Инспекцию заявление о возврате денежных средств от 23.12.2012 № 6/12 (л.д. 17, 18) на расчетный счет организации.

Фактический возврат суммы налога на расчетный счет Общества произведен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 -3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В силу пункта 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Из материалов дела следует, что налоговый орган принял 07.11.2012 решение о возмещении Обществу НДС за 2 квартал 2012 в размере 133026766 руб. В материалах дела не имеется решения о возврате указанной суммы налога Инспекцией, поручения на возврат суммы налога, оформленного на основании решения о возврате и направленного налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Общества недоимок по налогам, сборам, пеням, штрафам, вследствие чего возврат налога в сумме 133026766 руб. не мог быть произведен налоговым органом.

Соответственно, налоговым органом было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в невозврате Обществу суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2012 в размере 133026766 руб.

Довод Инспекции относительно двойного возмещения НДС не основан ни на фактических обстоятельствах, ни на нормах закона, поскольку на настоящий момент возврат налога Обществу не произведен.

Вопросы выявления схемы незаконного возмещения налога из бюджета, назначение выездной налоговой проверки, не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку в данном деле не проверяется обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета. Предметом спора по настоящему делу является оспаривание бездействия Инспекции, которое по существу выразилось в неисполнении уже вынесенного налоговым органом решения о возмещении НДС, то есть в невозврате Обществу вышеуказанной суммы налога. Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки пришел к выводу, как следует из решения от 07.11.2012 № 8201, об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере 133026766 руб. и возмещения налога в этой сумме Обществу.

Направление налоговым органом материалов проверки в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга для возбуждения уголовного дела также не имеет непосредственного отношения к вопросу возврата налога на основании принятого самой Инспекцией решения о возмещении налога и не влияет на признание незаконным оспариваемого бездействия Инспекции.

При таких обстоятельствах, требования Общества о признании спорного бездействия незаконным и об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет Общества суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2012 в размере 133026766 руб., подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Полимет» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Полимет» прекратить.

Возвратить ООО «Полимет» (ОГРН 1127847295960, адрес 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 140, литер И, офис 508) уплаченную согласно чеку от 30.04.2013 госпошлину в сумме 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу № А56-7643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева