Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А56-3801/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 года

Дело №А56-3801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Когут Г.А., по доверенности от 04.02.2013 № 09/Д;

от ответчика: Воронина И.А., по доверенности от 07.06.2013;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11833/2013) открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу № А56-3801/2011 (судья Бобарыкина О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Водотеплоснаб"

к Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-и лица: Совет депутатов МО "Город Всеволожск" ВМР ЛО

Комитет финансов ЛО

Комитет по тарифам и ценовой политике ЛО

о взыскании 14 233 817 рублей 29 копеек убытков

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 23.09.2011, присуждено к взысканию с Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) за счет казны муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества «Водотеплоснаб» (далее – Общество) 14 233 817 рублей 29 копеек убытков, а также 94 169 рублей 08 копеек  расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 удовлетворено заявление Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по настоящему делу отменено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Ленинградской области, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Совет депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и дополнил предмет иска требованием о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в том, что она не обеспечила в 2009 году возмещение экономически обоснованных затрат Общества, не предусмотрела в бюджете муниципального образования денежных средств для финансирования разницы в тарифах, не установила и не реализовала порядок возмещения разницы в тарифах, образовавшейся у Общества в связи с установлением цен для населения за жилищно-коммунальные услуги ниже экономически обоснованных. Новое требование судом к рассмотрению по существу не принято.

Решением от 17.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал в связи с недоказанностью факта оспаривания актов органа власти.

В апелляционной жалобе ОАО «Водотеплоснаб» просит решение от 17.04.2013 отменить, иск удовлетворить виду необоснованного отказа в исследовании вопроса о незаконности бездействия Администрации.

Администрация и третьи лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Общество является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории Муниципального образования услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 28.11.2008 № 140-п и 201-п Обществу установлены тарифы на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение для группы потребителей «население».

Советом депутатов Муниципального образования 17.02.2009 принято решение № 4 «О предельном размере платы за коммунальные услуги на 2009 год для граждан, проживающих на территории муниципального образования город «Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. При этом на 2009 год Совет депутатов Муниципального образования не утвердил размер платы на коммунальные услуги для населения, в связи с чем в расчетах с населением Общество руководствовалось установленным на 2007 год размером платы (решение от 19.12.2006 № 95 «О плате за жилое помещение и коммунальные услуги на 2007 год для граждан, проживающих на территории муниципального «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, увеличенным на соответствующий предельный индекс на 2008 год.

Общество, указав, что размер платы, утвержденный нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не восполняет его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета Муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске, в вязи с недоказанностью факта оспаривания актов органа власти.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, нормативные акты регулирующего органа об установлении тарифов в надлежащем порядке не оспорены, не были признаны недействующими и не отменены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для возложения на публично-правовое образование обязанности по возмещению предприятию убытков отсутствуют.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11, согласно которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные предприятием убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в силу прямого указания закона органы местного самоуправления при утверждении тарифа обязаны обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению услуги коммунального комплекса, подлежит рассмотрению в рамках дела об оспаривании нормативного акта об утверждении тарифа.

Действие принципа экономически обоснованных тарифов не исключают обязанности по доказыванию противоречий закону действий органа власти; заявитель, обращаясь к суду с требованием о проверке действий Администрации на соответствие закону, однако, не указал, какому закону противоречат действия органа власти.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2013 по делу №  А56-3801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова