Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А56-76310/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 05 июля 2013 года Дело №А56-76310/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А. при участии в заседании: от заявителя: Бородулин С.И. – по доверенности от 12.04.2012, Шанин А.Г. – по доверенности генеральный директор на основании решения от 01.03.2012 от заинтересованных лиц: Тарасов А.А. – по доверенности от 03.04.2013 №05-21/07568, Титкова В.В. – по доверенности от 18.04.2013 №05-21/09079 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10805/2013) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу № А56-76310/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое по заявлению ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург», место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, канал Межевой, д. 5, лит. АХ, ОГРН 1027801540271 к Центральной акцизной таможне, Центральной акцизной таможне в лице Северо-западного акцизного таможенного поста (специализированного) о признании незаконным бездействия таможенного органа
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Груп Санкт-Петербург», 198035, Санкт-Петербург, канал Межевой, д. 5, лит. АХ, ОГРН 1027801540271 (далее – Общество, заявитель, ООО «Транс-Груп СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни (далее – таможня таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее – ДТ) №10009193/140812/0007772 в размере 233 959,97 руб., обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, а также о взыскании с таможенного органа 33 224 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением суда от 28.03.2013 заявление Общества удовлетворено. Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что таможенный орган не производил корректировку таможенной стоимости товара, самостоятельно указанной заявителем, а Общество, заявив о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не внесло изменения в поданную им декларацию на товары. Кроме того, таможенный орган также утверждает о том, что взысканные судом с таможни судебные расходы в размере 33 224 руб. с учетом единообразной судебной практики несоразмерны, неразумны и необоснованны. В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители заявителя позицию таможенного органа не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 23.01.2007 на основании договора международного лизинга от 16.10.2006 №061016TGSPB, заключенного между Компанией лизингодателем VFS International AB (Швеция) и ООО «Транс-Груп СПб», Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по таможенной процедуре временный ввоз товар - седельные тягачи марки «VOLVO FH 400 4x2» в количестве 2 единиц, оформив его по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10222020/230107/0000609, срок временного ввоза был определен до 20.02.2011 и впоследствии продлен таможенным органом до 20.07.2013. После оплаты всех причитающихся VFS International AB по договору международного лизинга от 16.10.2006 №061016TGSPB платежей право собственности на товар перешло к ООО «Транс-Груп СПб», в связи с чем 14.08.2012 Общество подало таможенному органу ДТ № 10009193/140812/0007772 для выпуска товара в свободное обращение, стоимость каждого транспортного средства определена Обществом в размере 3 054 043,11 руб. за единицу (при курсе ЦБ РФ 34,4009 руб. за 1 ЕВРО на момент подачи ГТД). При этом Общество определило таможенную стоимость тягачей по шестому (резервному) методу, включив в нее таможенную стоимость товаров, указанную при заявлении предшествующей таможенной процедуры временного ввоза, а также стоимость финансирования по договору лизинга (проценты по договору лизинга) в размере 489 456,01 руб., в связи с чем уплатило 1 479 832,62 руб. таможенных платежей, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2012№ 633 и от 10.08.2012 № 673. Посчитав, что таможенная стоимость товара при подаче ДТ №10009193/140812/0007772 определена неверно ввиду необоснованного включения в нее процентов по договору лизинга, что повлекло за собой излишнюю уплату таможенных платежей в размере 233 959,97 руб., 16.11.2012 Общество подало в таможню заявление о возврате указанных денежных средств. Письмом от 29.11.2012 №45-11-09/8065 таможня, сославшись на то, что декларация с указанием таможенной стоимости подана декларантом самостоятельно, оставила заявление Общества без рассмотрения. Полагая бездействие таможни, выразившееся в отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде. Придя к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель неправомерно включил в структуру таможенной стоимости проценты по договору лизинга, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Транс-Груп СПб» в полном объеме. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 названной статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза. Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о ТК ТС, регламентирован Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), заключенным между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод стоимости сделки с ввозимыми товарами; первый метод). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008). В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами, второй метод) или 7 (метод по стоимости сделки с однородными товарами, третий метод) данного Соглашения от 25.01.2008. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения от 25.01.2008 в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения от 25.01.2008 - метод вычитания, четвертый метод), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения от 25.01.2008 (метод сложения, пятый метод). Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 указанного Соглашения (резервный метод, шестой метод). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении. Исходя из принципа последовательного использования методов таможенной оценки, в рамках резервного метода подбор подходящего для гибкого применения метода должен также осуществляться последовательно среди методов 1-5. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный товар был ввезен Обществом на территорию Российской Федерации по ГТД № 10222020/230107/0000609 в таможенной процедуре временный ввоз на основании договора лизинга от 16.10.2006 №061016TGSPB, заключенного с иностранной компанией VFS International AB (Швеция), на срок до 20.07.2013 (с учетом продления срока). После оплаты всех причитающихся по договору лизинга от 16.10.2006 №061016TGSPB платежей право собственности на товар перешло к ООО «Транс-Груп СПб», в связи с чем 14.08.2012 заявитель подал таможенному органу ДТ № 10009193/140812/0007772 для изменения таможенного режима и выпуска товара в свободное обращение, увеличив при этом размер таможенной стоимости на сумму финансирования по договору лизинга (процентов по договору лизинга). Вместе с тем, принимая во внимание, что транспортные средства пересекали таможенную границу только один раз при их первом помещении под таможенную процедуру «временный ввоз», в силу положений пункта 2 статьи 64 ТК ТС, их таможенной стоимостью являлась таможенная стоимость, определенная по шестому (резервному) методу на день принятия таможенным органом ГТД № 10222020/230107/0000609, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости на сумму уплаченных Обществом процентов по договору лизинга следует признать правомерным. Следовательно, уплаченные Обществом в результате такого увеличения таможенные платежи в размере 233 959,97 руб. в соответствии со статьей 89 ТК ТС являются излишне уплаченными. Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза. Пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения соответствующего заявления (принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов) не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При этом, вопреки позиции подателя жалобы факт самостоятельного указания Обществом спорной таможенной стоимости товара не препятствовал декларанту в реализации права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13328/12), равно как и не обуславливает подачу заявления о возврате направлением заявления о проведении корректировки таможенной стоимости. Таким образом, обращение Общества в установленном порядке с заявлением, в котором изложены обстоятельства излишней Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А56-10558/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|