Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А56-76310/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплаты таможенных платежей, и представление предусмотренных законом документов являлись основанием для рассмотрения означенного вопроса по существу, в связи с чем суд первой инстанции, установив наличие фактических обстоятельств излишней уплаты таможенных платежей, правомерно признал бездействие таможенного органа незаконным и обязал последнего возвратить Обществу денежные средства в размере 233 959,97 руб.

Не принимает апелляционная коллегия также и доводы таможенного органа относительно неразумности и чрезмерности взысканной с него судом первой инстанции суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 224 руб.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела соглашение об оказании адвокатской помощи от 29.10.2012 №36-78/3928-12, заключенное с адвокатом Бородулиным С.И., и платежное поручение от 29.10.2012 №959.

Как усматривается из материалов дела, в рамках соглашения об оказании адвокатской помощи от 29.10.2012 №36-78/3928-12 Бородулин С.И. подготовил и подал в суд заявление о признании бездействия таможенного органа незаконным, а также участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (без учета перерывов).

Таким образом, факт того, что заявленные Обществом к взысканию расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможенный орган не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а потому доводы подателя жалобы о стоимости означенных услуг по спорам с таможенными органами в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в размере 15 000 руб. отклоняются апелляционной инстанцией как бездоказательные.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании адвокатской помощи от 29.10.2012 №36-78/3928-12, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 33 224 руб. соразмерны объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и соответствуют принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2013 года по делу № А56-76310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                    Л. В. Зотеева

                    А. Б. Семенова