Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А56-71203/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что основанием для отмены судебного акта является применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 27.02.2013  на материальном носителе.

Судом апелляционной жалобы рассмотрение дела откладывалось с целью получения из суда первой инстанции указанной аудиозаписи. Согласно полученному ответу суда первой инстанции аудиозапись судебного заседания от 27.02.2013 отсутствует.

Между тем, при рассмотрении указанного довода ответчика суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в части 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12, согласно которой отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Данных о том, что посредством аудиозаписи судебного заседания от 27.02.2013 были зафиксированы подобные сведения, материалы дела не содержат. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что аудиозапись не могла содержать сведений, отсутствующих или отличных от имеющихся в материалах дела.

Рассмотрев довод подателя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафа в размере 307298,29 руб., исчисленного на основании пункта 6.2 Договора, суд апелляционной инстанции также считает его подлежащим отклонению.

По мнению ответчика, штраф в указанной сумме заявлен истцом неправомерно, так как выборка продукции, подлежащей отгрузке по договору поставки №МР/24 от 21.01.2010, была осуществлена в полном объеме. В обоснование указанного довода ответчик представил копии товарных накладных от 01.03.2011 №865, от 10.03.2011 №1034, от 27.04.2011 №2061, от 09.06.2011 №2947, подтверждающие, что ответчик произвел выборку товара в количестве 40 штук.

Однако из перечисленных товарных накладных следует, что они относятся к поставке товаров в количестве 40 шт. в период с 01.03.2011 по 09.06.2011. Указанные поставки осуществлялись по иной Спецификации - от 11.11.2010 №2, представленной истцом с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу. Поставка товаров по представленным ответчиком товарным накладным осуществлена до подписания сторонами Спецификации от 27.10.2011 №8, Спецификацией №8 сторонами согласована поставка 60 шт. мотор-редукторов в течение 2012 года, в то время как согласно Спецификации №2 от 11.11.2010 определена поставка 40 шт. товаров.

Доказательств приемки товаров в полном объеме (60 шт.) ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В порядке статьи 110 АПК РФ с учетом уточнения иска суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 29021,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 3218,34 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 марта 2013 года по делу №  А56-71203/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод строительных машин «Строймаш-Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая