Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А56-78307/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 года

Дело №А56-78307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Алексеева М.А., доверенность от 09.01.2013

от ответчика (должника): 1. представителя Кузнецовой А.Ю., доверенность от 17.05.2013 2. представителя Платоновой С.М., доверенность от 09.01.2013

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10366/2013, 13АП-10822/2013) Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Северо-Западного Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу № А56-78307/2012 (судья  Юрков И.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АМУР"

ответчики: Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Северо-Западное Управление Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

3-е лицо: Лузинов Андрей Львович

о взыскании

установил:

            ООО «АМУР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик-1, Ространснадзор) и Северо-Западному управлению государственного морского и речного надзора (далее – ответчик-2, Управление) о взыскании 39 500 000 руб. убытков.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Лузинов А.Л.

            Решением от 28.03.2013 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта взыскано за счет казны в пользу истца 39 500 000 руб. убытков.

            Ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд  посчитал установленными.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы своих жалоб.

Истец возражал против удовлетворения жалоб ответчиков.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «ЭКО «Феникс Холдинг» был заключен договор купли-продажи судна №003/2010 от 14.12.2010 г., в соответствии с которым ОАО «ЭКО «Феникс Холдинг» продало, а истец купил судно «АМУР» (идентификационный номер СЗ–05-31). Договор от 14.12.2010 г. был заключен на торгах в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процессе рассмотрения дела №А56-53851/2009 о банкротстве ОАО «ЭКО «Феникс Холдинг». Судно было оплачено истцом 14.12.2010 г., что подтверждается платежным поручением №1 от 14.12.2010 г., и передано в законное владение истца 24.03.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи от 24.03.2011 г. Таким образом, судно с 24.03.2011 г. находилось в законном владении истца, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.60 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», но в результате незаконных действий ООО «ЭКОТэк» истец утратил владение судном. Владение истцом судном было восстановлено только на основании судебных актов по делу №А56-60346/2011.

Истец с целью продажи судна и получения дохода от его реализации,  заключил с Лузиновым Андреем Львовичем договор купли-продажи судна №001/2011 от 20.06.2011 г., стоимость продажи судна составила 45 000 000 руб. (без НДС). Рыночная стоимость судна подтверждена независимым оценщиком, привлеченным Лузиновым А. Л. для оценки судна (Отчет об оценке самоходного нефтеналивного теплохода «АМУР» №292-11 от 01.06.2011 г., оценщик – ООО «Бюро Независимой оценки», эксперт – Зыков Кирилл Игоревич).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», установлена допустимость и законность заключения договоров отчуждения недвижимого имущества до момента государственной регистрации права собственности лица, отчуждающего (продающего) данное имущество. В данном случае договор от 20.06.2011 г. был заключен раньше, чем истец зарегистрировал свое право собственности на судно, что не влияет на его действительность в силу вышеизложенного.

При заключении договора от 20.06.2011 г. согласовано, что истец не позднее 10.07.2011 г. подает в Управление документы, необходимые и достаточные для регистрации права собственности истца на судно (п.1.3). При этом, стороны обязались не позднее чем 15.09.2011 г. подать в Управление документы, необходимые и достаточные для регистрации права собственности Лузинова А. Л. на судно (п.1.4). В соответствии с п.12.2 договора от 20.06.2011 г. если до 15.10.2011 г. документы, необходимые для регистрации права собственности Лузинова А. Л. на судно, не будут поданы в управление (при отсутствии вины Лузинова А. Л.) или к этой дате не будет зарегистрировано право собственности истца на судно,  Лузинов А. Л. имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор от 20.06.2011 г. При этом, обязательства сторон, вытекающие из договора от 20.06.2011 г., будут считаться прекращенными. Кроме того, истец обязан будет выплатить Лузинову А. Л. штраф в размере 20% от продажной стоимости судна.

Из материалов дела следует, что 04.07.2011 г. истец представил в Управление комплект документов, необходимый и достаточный для осуществления государственной регистрации права собственности истца на судно. Факт предоставления комплекта документов на государственную регистрацию подтверждается распиской Управления от 04.07.2011 г.

Исходя из сроков осуществления регистрационных действий, установленных п.3 ст.19, п.п.1 и 2 ст.20 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее – КВВТ РФ) и п.п.20, 34 и 35 Правил государственной регистрации судов» (утв. Приказом Минтранса РФ от 26.09.2001 г. №144) (далее – Правила регистрации), даже с учетом приостановления действий по государственной регистрации права, к 15.10.2011 г. право собственности истца на судно должно было быть зарегистрировано. Однако, 05.08.2011 г. Управление на основании абз.3 и 4 ч.8 ст.19 КВВТ РФ и подп.«б» и «в» п.37 Правил регистрации отказало истцу в государственной регистрации права собственности на судно (Решение №1-8/672 от 05.08.2011 г.).

23.08.2011 г. истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения №1-8/672 от 05.08.2011 г. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 г. по делу №А56-45999/2011 (оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций) требования истца удовлетворены. Решение №1-8/672 от 05.08.2011 г. признано недействительным, при этом суд обязал Управление зарегистрировать право собственности истца на судно. Несмотря на то, что в силу положений ч.7 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное решение суда по делу №А56-45999/2011 подлежало немедленному исполнению, Управление решение не исполнило.

В связи с тем, что к 15.10.2011 г. право собственности истца на судно не было зарегистрировано и стороны не подали документы на регистрацию права собственности Лузинова А. Л. на судно, последний направил истцу 01.11.2011 г. уведомление о расторжении договора от 20.06.2011 г., а также требование о выплате штрафа. В дальнейшем, истец и Лузинов А. Л. согласовали уменьшение штрафа до 10% от стоимости судна.; штраф в размере 4 500 000 руб. истец оплатил векселем №001/2011 от 14.11.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 14.11.2011 г. Истец произвел платеж по данному векселю в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 16 и 17 от 27.02.2013 г., № №18 и 19 от 01.03.2013 г. Следовательно, истец понес реальный ущерб в результате расторжения договора от 20.06.2011 г.

Таким образом, в результате незаконного отказа Управления в государственной регистрации права собственности истца на судно, что подтверждено судебными актами арбитражных судов по делу №А56-45999/2011, был расторгнут договор от 20.06.2011 г., то есть истец не получил доход от продажи судна в размере 45 000 000 руб., и еще дополнительно понес расходы в размере 4 500 000 руб. (штраф).

Право собственности истца на судно было зарегистрировано на основании судебных актов арбитражных судов по делу №А56-45999/2011 лишь 07.08.2012 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно ВБ №000014, выданным 07.08.2012 г. Федеральным государственным учреждением «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (правопреемник управления в части функций по государственной регистрации прав на суда внутреннего плавания (процессуальная замена в части исполнения требования о регистрации права собственности истца на судно произведена на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 г. по делу №А56-45999/2011)).

После регистрации права собственности истца на судно последний 10.08.2012 г. направил Лузинову А. Л. оферту с предложением продажи судна, в которой предложил Лузинову А. Л. повторно заключить договор купли-продажи судна за 45 000 000 руб. Однако, Лузинов А. Л. 20.08.2012 г. уведомил истца об отказе от покупки судна за 45 000 000 руб., т.к. в данный период времени судно уже не стоило 45 000 000 руб.

Истец обратился за проведением рыночной оценки судна в Торгово-Промышленную Палату г. Кронштадта. По результатам проведения оценки судна Торгово-Промышленная Палата г. Кронштадта предоставила истцу Отчет об оценке нефтеналивного судна «АМУР» №137н/ТПП-10 от 01.09.2012 г. из которого следовало, что рыночная стоимость судна составляет 9 962 000 руб. (без НДС).

В это же время (август 2012 года), истец обратился к ООО «Мортранс» с предложением о продаже судна за 45 000 000 руб. ООО «Мортранс» в своем уведомлении от 28.08.2012 г. указало, что цена продажи судна в размере 45 000 000 руб. не является рыночной и предложило истцу продать судно за 10 000 000 руб. (без НДС).

Поскольку истец изначально приобретал судно для перепродажи, а независимый оценщик подтверждал, что рыночная стоимость судна на текущий момент не превышает 10 000 000 руб., истец акцептовал предложение ООО «Мортранс» и заключил договор купли-продажи судна №001/2012 от 01.09.2012 г.

Следовательно, в результате незаконного отказа управления в регистрации права собственности истца на судно, что установлено по делу №А56-45999/2011, последний не смог получить доход в размере 45 000 000 руб. из-за того, что рыночная цена судна существенно уменьшилась в августе-сентябре 2012 года, по сравнению с рыночной ценой этого судна в мае-июне 2011 года.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчики ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

По мнению Ространснадзора и Управления судом первой инстанции нарушены следующие нормы процессуального права:

- ч.3 ст.125, ст.126, ст.ст.8 и 9, ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что выразилось в том, что Общество не приложило к копии искового заявления копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, при этом суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания, чем нарушил требования норм процессуального законодательства о равноправии сторон и принцип состязательности при рассмотрении дела;

- ч.4 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нарушение заключается в том, что суд первой инстанции при привлечении к участию в деле третьего лица (Лузинова Андрея Львовича) не начал разбирательство по делу с самого начала;

- ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчики полагают, что суд первой инстанции вынес оспариваемый судебный акт в отношении лица (Ространснадзор), не являющегося надлежащим ответчиком по данному спору.

Доводы жалоб о нарушении судом норм процессуального права отклоняются по следующим основаниям.

   Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению Управлению и Ространснадзору искового заявления и документов, приложенных к нему, обосновывающих исковые требования Общества, что подтверждается почтовыми квитанциями от 26.12.2012 г. №51712, №51713 и №51732. В соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 г. по настоящему делу истец дополнительно направил в адрес Ространснадзора и Управления копии всех документов, приложенных к исковому заявлению, что подтверждается почтовыми квитанциями от 07.03.2012 г. №13171 и №13170.

Таким образом, Ространснадзор и Управление имели возможность ознакомиться со всеми документами, являющимися доказательствами по делу, до вынесения оспариваемого судебного акта, следовательно, их права, в частности право на равноправие сторон и состязательность, не были нарушены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, Ространснадзор и Управление были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте как предварительного, так и основного судебного заседания, следовательно, имели возможность ознакомиться с материалами дела и доводами Общества, обосновывающими исковые требования, до вынесения оспариваемого решения. В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о процессуальных нарушениях при привлечении к участию в деле третьего лица отклоняется по следующим основаниям.

В