Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А56-78307/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с ч.4 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении Лузинова Андрея Львовича было заявлено на стадии рассмотрения ходатайств, т.е. до начала слушания настоящего дела по существу. После привлечения указанного лица (присутствовавшего лично в заседании) к участию в деле, ему были разъяснены его права и обязанности, объявлен состав суда и вручены копии необходимых документов.

Ространснадзор и Управление не привели никаких доказательств нарушения их прав тем, что суд первой инстанции при привлечении третьего лица к участию в деле не отложил разбирательство по делу и не начал его рассмотрение с самого начала.

Довод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец правомерно предъявил требование к Российской Федерации в лице Ространснадзора, т.к. Управление, является территориальным органом Ространснадзора (п.1 Положения об Управлении (утв. приказом Ространснадзора от 07.10.2011 г. №АК-1034фс)).

В соответствии с подп. 5.5.13 Положения об Ространснадзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. №398) (далее – Положение) Ространснадзор осуществляет выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций. При этом, в соответствии с подп.5.5.5 Положения Ространснадзор осуществляет организацию регистрации морских судов, судов внутреннего водного и смешанного (река-море) плавания, включая спортивные (кроме спортивных парусных судов) и прогулочные, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, ведение соответствующих реестров.

В соответствии с подп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту. Следовательно, в силу подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и подп.5.5.13 Положения в суде по данному делу от имени Российской Федерации должен выступать Ространснадзор.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора тот факт, что в мае 2012 году функции (полномочия) по регистрации судов внутреннего водного и смешанного (река-море) плавания были переданы Федеральному агентству морского и речного транспорта, т.к. судебными актами по делу №А56-45999/2011 признано незаконным именно решение Управления об отказе регистрации права собственности Общества на судно «АМУР», а тот факт, что позднее функции (полномочия) по регистрации судов внутреннего водного и смешанного (река-море) плавания были переданы иному государственному органу – Федеральному агентству морского и речного транспорта  не изменяет (не отменяет) то обстоятельство, что права Общества были нарушены Управлением.

Ссылка Управления на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 г. по делу №А56-45991/2011, в соответствии с которым Управление было заменено на ФГУ «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», является необоснованной, т.к. в соответствии с указанным определением Управление было заменено на ФГУ «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» только в части совершения регистрационных действий, т.е. действий направленных на устранение нарушений прав Общества. При этом арбитражный суд не отменял и не изменял судебный акт (Решение от 18.11.2011 г. по делу №А56-45999/2011), в соответствии с которым было признано незаконным решение Управления об отказе регистрации права собственности Общества на судно «АМУР».

Таким образом, в силу положений ст.ст.15 и 16 Гражданского кодекса РФ именно Управление является лицом нарушившим права Общества и именно Управление должно нести ответственность за принятие им незаконного решения послужившего основанием для отказа в регистрации права собственности Общества на судно «АМУР», а следовательно, и основанием для расторжения Договора. Так как главным распорядителем средств федерального бюджета является не Управление, а Ространснадзор,  следовательно, в силу положений подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Ространснадзор.

 По мнению Ространснадзора и Управления суд первой инстанции нарушил нормы материального права, т.к. решение принято на основании отчета независимого оценщика, являющегося недостоверным; договор заключен Обществом в отсутствие права собственности на объект договора (судно «АМУР»), т.е. Общество не имело возможности исполнить обязательство по передаче в собственность Лузинову Андрею Львовичу судна «АМУР»; Общество не доказало факт причинения вреда незаконными действиями государственного органа, т.е. Управление не виновно в расторжении договора, т.к. Общество не могло исполнить договор в связи с отсутствием факта владения судном «АМУР», а также в связи с отсутствием у Общества права собственности на судно «АМУР» на дату заключения договора; отсутствуют доказательства одобрения общим собранием участников Общества решения о выдаче Обществом векселя в качестве оплаты штрафа за расторжение договора; отсутствуют доказательства исполнения Обществом обязательства по оплате векселя, выданного Обществом в качестве оплаты штрафа за расторжение договора; нарушены положения законодательства о бухгалтерском учете в части обязанности Общества отразить операцию по выдаче векселя в качестве оплаты штрафа за расторжение договора.

            Данные доводы жалоб отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгодой.

Согласно ст.ст.16 и 1069 Гражданского кодекса РФ убытки (вред) причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.

Требования Общества о взыскании с Российской Федерации убытков состоят из 2 частей:

- реального ущерба в сумме  4 500 000 руб. (денежная сумма, уплаченная Обществом в результате расторжения договора из-за незаконного отказа Управления осуществить регистрацию права собственности Общества на судно «АМУР»);

- упущенной выгоды в размере 35 000 000 руб. (разница между ценой, указанной в договоре, и ценой по которой Общество реально смогло продать судно «АМУР» после восстановления нарушенного Управлением права).

Реальный ущерб Общества подтвержден следующими документами: договор, уведомление от 01.11.2011 г. о расторжении договора, акт приема-передачи векселя от 14.11.2011 г., вексель №001/2011 от 14.11.2011 г., акт предъявления векселя к платежу от 31.01.2013 г., платежное поручение №16 от 27.02.2013 г., платежное поручение №17 от 27.02.2013 г., платежное поручение №18 от 01.03.2013 г. и платежное поручение №19 от 01.03.2013 г.

Упущенная выгода Общества доказана следующими документами: договор, письмо-оферта о продаже судна от 10.08.2012 г., уведомление (отказ от акцепта) от 20.08.2012 г., уведомление о покупке судна от 28.08.2012 г., договор купли-продажи судна №001/2012 от 01.09.2012 г., отчет независимого оценщика о рыночной стоимости судна на 01.06.2011 г., отчет независимого оценщика о рыночной стоимости судна на 01.09.2012 г.

Поскольку расторжение договора, в соответствии с которым Общество должно было получить доход от продажи судна «АМУР» в размере 45 000 000 руб., явилось следствием незаконного отказа Управления в регистрации права собственности Общества на судно «АМУР», что подтверждено судебными актами по делу №А56-45999/2011, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за счет средств казны Российской Федерации.

Довод жалоб о том, что Общество не имело право заключить договор, не обладая правом собственности на судно «АМУР» и не владея им фактически, отклоняется по следующим основаниям.

Данный довод противоречит ст.ст.455, 305, главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. и постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. №1689/11 по делу №А04-3015/2010.

Вне зависимости от того, передавало ли фактически ОАО «ЭКО «Феникс Холдинг» судно «АМУР» Обществу, или не передавало, Общество являлось законным владельцем судна «АМУР» с момента заключения между ОАО «ЭКО «Феникс Холдинг» (продавец) и Обществом (покупатель) договора купли-продажи судна № 003/2010 от 14.12.2010 г.

ООО «ЭКОТэк» никогда не являлось собственником судна «АМУР», поскольку право собственности ООО «ЭКОТэк» было основано на ничтожной сделке, что установлено судебными актами по делам №А56-53851/2009, №А56-45999/2011, №А56-60346/2011. Данная правовая позиция также нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П, в котором указано, что недействительная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Наличие в Государственном судовом реестре РФ записи о праве собственности ООО «ЭКОТэк» не имеет правового значения, т.к. из нормы п.3 ст.16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ следует, что под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Следовательно, регистрационная запись в Государственном судовом реестре РФ носит всего лишь правоподтверждающий характер и не устанавливает (не прекращает) какие-либо права на имущество.

Указанные обстоятельства были исследованы и установлены арбитражным судом при рассмотрении дел №А56-45999/2011, №А56-60346/2011 и не требуют повторного доказывания (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Общество с момента заключения с ОАО «ЭКО «Феникс Холдинг» договора купли-продажи судна № 003/2010 от 14.12.2010 г. имело право заключать в отношении судна «АМУР» сделки купли-продажи, что не влияло на их действительность.

Однако, для государственной регистрации перехода права собственности на судно «АМУР» к покупателю Общество должно обладать правом собственности на него, следовательно, до даты регистрации права собственности Общества на судно «АМУР», стороны договора имели право  заключить договор, но не могли подать в Управление документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на судно «АМУР» от Общества к покупателю.

Апелляционный суд считает, что не имеет правового значения как для регистрации права собственности Общества на судно «АМУР», так и для заключения договора было ли фактически передано судно «АМУР» Обществу от ОАО «ЭКО «Феникс Холдинг», а также находилось ли оно в фактическом владении Общества. По смыслу положений ст.ст.8 и 131 Гражданского кодекса РФ передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом. В случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса РФ. Вышеуказанная правовая позиция отражена, в том числе в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. №1689/11 по делу №А04-3015/2010.

Следовательно, для регистрации права собственности Общества на судно «АМУР» и заключения договора требовалось лишь наличие действительной сделки, являющейся основанием для регистрации права собственности Общества на судно «АМУР» (договор купли-продажи судна № 003/2010 от 14.12.2010 г.). Факт же передачи Обществу судна «АМУР» и фактическое им владение Обществом не являлось существенным как для регистрации права собственности Общества на судно «АМУР», так и для заключения и исполнения договора.

Факт незаконного отказа Управления в регистрации права собственности на судно «АМУР» подтвержден судебными актами по делу №А56-45999/2011, что в силу положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Следствием незаконного отказа Управления в регистрации права собственности Общества на судно «АМУР» явилось расторжение договора, т.к. Общество не смогло до 15.10.2011 г. зарегистрировать свое право собственности на судно «АМУР», а это в силу п.12.2 договора явилось основанием для одностороннего и внесудебного расторжения договора по инициативе покупателя.

Довод ответчиков о том, что отсутствуют доказательства одобрения общим собранием участников Общества решения о выдаче Обществом векселя в качестве оплаты штрафа за расторжение договора; отсутствуют доказательства исполнения Обществом обязательства по оплате векселя, выданного Обществом в качестве оплаты штрафа за расторжение договора, отклоняются апелляционным судом, т.к. данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поэтому не подлежат проверке и оценке судом и лицами, участвующими в деле.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

            При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу № А56-78307/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А.