Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А56-31059/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 года

Дело №А56-31059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Генеральный директор Прибыщук С.Н., Осипова С.Л. по доверенности от 15.11.2012,

от ответчика: Мажирин М.Е. по доверенности от 03.12.2012 (до перерыва),

Подольский С.В., Мищенко А.А. по доверенности от 03.12.2012 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20108/2012)  ООО «АОМА» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-31059/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО «Научно-Технический центр «Стройнаука – ВИТУ»

к ООО «АОМА»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр  «Стройнаука-ВИТУ» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АОМА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании основного долга по дополнительным соглашениям к Договору поставки №30/08/11 от 30.08.2011 в общей сумме 34 471 745 руб.48 коп. и договорной неустойки по Дополнительному соглашению №1 указанному договору в сумме 5 698 587 руб. 27 коп.

Решением суда от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

На основании определения от 04.12.2012 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены,  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции с назначением судебного заседания  на 15.01.2013.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 14.08.2012 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направления представителя, содержащее возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное. Данное обстоятельство противоречит ссылке суда, имеющейся в абзаце третьем описательной части решения, об отсутствии возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Приняв во внимание данное несоответствие, апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителя, при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем, вышеуказанное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства является не чем иным, как письменным возражением против завершения судом подготовки дела к слушанию, начала рассмотрения дела по существу и продолжения его рассмотрения в этом же судебном заседании без представителя ответчика.

Норма части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует от участника процесса мотивировки своего возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, то есть по своей природе носит заявительный характер, и судебное разбирательство подлежит отложению, независимо от выводов суда об обоснованности возражения.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, чем нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон, что привело к принятию неправильного решения.

В связи с произведенной в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменой судьи в составе, рассматривавшем дело в судебном заседании, рассмотрение дела было начато сначала.

При рассмотрении  дела по правилам суда первой инстанции после замены судьи М.А.Шестакову на судью В. В. Черемошкину в связи с нахождением судьи М.А.Шестаковой в очередном отпуске (докладная записка с резолюцией заместителя председателя 13 ААС – л. д. 32, том 1) состав суда, рассматривающий дело,  не изменялся.

При  рассмотрении дела по правилам суда   первой инстанции определением  от 05.02.2013 были приняты к рассмотрения встречные исковые требования Общества  о взыскании с   Центра пеней за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению № 2 в размере 550000 руб.     

Как установлено специалистом, часть работ выполнена в нарушение договора (рабочего проекта и сметной документации) - вместо дорожных покрытий из сборных железобетонных плит выполнена монолитная железобетонная плита, при этом результат данной работы не соответствует требованиям СНиПов.

26.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «АОМА» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-Технический центр «Стройнаука-ВИТУ» (далее - истец, ответчик по встречному иску) о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2011 к договору поставки от 30.08.2011 и взыскании расходов на устранение недостатков и штрафа за просрочку выполнения работ.

В обоснование встречного характера заявленных требований ответчик ссылается, на то, что  удовлетворение заявленных во встречном иске требований приведет к зачету требований, заявленных в рамках первоначального иска, более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о зачете уплаченной по другому делу, от предъявления иска по которому он отказался, суммы государственной пошлины в размере 162 000 руб. в счет государственной пошлины по встречному исковому заявлению в сумме 158 000 руб.

При рассмотрении поступившего от ответчика встречного искового заявления апелляционным судом установлены основания для его возвращения на основании следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском,  предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречное исковое заявление может быть возвращено, кроме того, по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 129 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, арбитражный суд выдает по его просьбе справку о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали (пункт 3 статьи 333.40 Кодекса).

Поскольку ответчиком к ходатайству о зачете уплаты государственной пошлины не был приложен документ, подтверждающий возможность проведения зачета государственной пошлины (справка о непоступлении искового заявления в арбитражный суд), ходатайство о зачете подлежит отклонению.

Кроме того, встречные исковые требования о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2011 к договору поставки от 30.08.2011 не направлены на исключение полностью или частично удовлетворения первоначального иска, поскольку расторжение договора производится, даже в случае удовлетворения требований, с момента вступления решения в законную силу, и правоотношения по исполнению договора, рассматриваемые в рамках первоначального иска, не изменяются. Таким образом, к более быстрому и правильному разрешению спора, совместное рассмотрение встречных исковых требований с первоначальными исковыми требованиями не приведет.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер встречных исковых требований, в целях предотвращения необоснованного отложения рассмотрения дела  и затягивания процесса, апелляционным  судом определением от 27.06.2013  отказано  в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины,  возвращено  встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Предложение   Центра  о заключении мирового соглашении   при согласии Центра на прощение части долга  с целью завершения рассмотрения дела, носящего длительный характер,  в связи с чем,  апелляционный суд откладывал рассмотрение дела и объявлял  перерыв в судебном заседании с 21.06.2013 до 25.06.2013, оставлено Обществом без удовлетворения.

Как пояснил предстатель Центра,  на встречу  уполномоченные Обществом представителя  не явились 

Как следует из материалов  дела,     между истцом (Поставщик) и ответчиком  (Покупатель) 30.08.2011 был заключен договор поставки №30/08/11, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы  по поставке, сборке и размещению восьми укомплектованных, утепленных, бескаркасных однопролетных зданий (18х42х6, площадь 672кв.м.) спортивных залов и восьми готовых к эксплуатации открытых сооружений «Открытое ледовое поле 20х40м для сезонной эксплуатации, включающие в себя мобильную систему айс-матов для намораживания льда на восьми объектах в г. Москве (п. 1.3 договора), а ответчик обязался принять и оплатить товар и работы поставщика по сборке и размещению в соответствии с условиями договора и Дополнительных соглашений к нему.

К договору сторонами было подписано Дополнительное соглашение №2 на выполнение истцом проектных работ на 8 объектах строительства на общую стоимость 11 000 000руб.

Истцом в материалы дела представлены  акт выполненных работ от 15.12.2011.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в связи с чем, за ним числится долг  по Дополнительному  соглашению  №2  (далее ДС  - № 2) в сумме 6 000 000руб.

01.09.2011 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 (далее  - ДС № 1)к договору поставки № 30/08/11 от 30.08.2011 на выполнение истцом комплекса подрядных подготовительных работ согласно Сметы (5 объектов) на общую сумму 113 971 745,48руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.11.2011 и от 12.12.2011, подписанных ответчиком, истец выполнил и передал ответчику результат подрядных работ на сумму, оговоренную в ДС №1.

Ввиду  неисполнения Обществом  своих обязательств по оплате выполненных работ  в полном объеме, при частичной оплате работ, в связи с чем, на момент рассмотрения спора в суде, за Обществом числится долг по ДС №1 в размере 28 471 745,48руб.,  ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 06.07.2012, подписанный         обеими сторонами (л. д.70, том 1),  которым подтверждается и     наличие задолженности ответчика по ДС №2 в размере 6 000 000руб,  оставление претензии без ответа и удовлетворения Центр обратился в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга  ответчика по ДС №2 и ДС №1  в размере 34 471 745,48руб. (из них по подрядным работ  по ДС № 1 в сумме 28417745, 48 руб., по ДС № 2 за проектные работы в сумме 6000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ДС № 1 в размере 5698587, 27 руб.

Пунктом 11.3 Дополнительного соглашения №1 за просрочку оплаты или предоплаты работ свыше 20 банковских дней Поставщик вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 0,1% от стоимости просроченной суммы платежа по каждому неисполненному или ненадлежащее исполненному финансовому