Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А56-31059/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязательству, за каждый день просрочки, но не более 5% общей стоимости по ДС №1, что составило согласно расчетам истца 5 698 587,27 руб.

В ходе рассмотрения по правилам суда первой инстанции истцом были уточнены исковые требования (л. д. 48-50, том 4), в связи с чем, Центр просил взыскать с Общества  сумму основного долга   по ДС №2 и ДС №1  в размере 34 471 745,48руб., санкции за просрочку оплаты работ по  ДС № 1 с учетом графика платежей, пояснив в судебном заседании, что суммы не изменились, произведен лишь перерасчет штрафных санкций который в силу ограничения общего размера штрафных санкций по пунктам 11.03. и 11.04 ДС № 1 не влечет изменения штрафных санкций (объяснения от 26.06.2013)   

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество в свою очередь в обоснование возражений  сослалось на   следующие обстоятельства.

Центр не предоставил Обществу исполнительную документацию (акты приемки и освидетельствования) в отношении ответственных конструкций (фундамент в целом), скрытых работ конструкций. При этом скрытые работы конструкций содержат существенные недостатки, что установлено при взятии образцов бетона, а также нарушены требования проектной документации по расположению конструктивных элементов катков, нарушения в качестве изготовления тепловой и гидроизоляции, что не соответствует условиям договора, проектной документации, СНиПам.

Согласно Заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от 06.03.2013, объект не может быть принят в эксплуатацию, однако недостатки носят устранимый характер.

Таким образом, согласно доводам встречного иска, подрядчик допустил отступления от требований к качеству выполнения работ, влияющие на результат. Кроме того. подрядчик не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные сметой к Дополнительному соглашению №1, при этом недостатки в результате работы не могли быть выявлены при обычном осмотре в процессе приемки.

При  этом Общество сослалось   на пункт 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 54), наличие акта приемки работ  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 13 Обзора, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Таким образом,  по мнению Общества, стоимость работ, которые фактически не были выполнены подрядчиком, оплате не подлежит, согласно имеющимся доказательствам, по оценке ООО «АОМА», стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ», составляет 25 000 000 руб.

Ответчик во встречном исковом заявлении также заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении наличия недостатков и дефектов в выполненных ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» работах по договору и дополнительным соглашениям, стоимости  работ. При этом ответчик пояснил, что проведение экспертизы необходимо, в том числе для определения стоимости работ, подлежащих оплате, предъявленных для взыскания в рамках первоначального иска.

Истец возражал против назначения  экспертизы, полагая, что для правильной оценки обстоятельств спора и доводов иска не требуются специальные познания, представив, вместе с тем, письменную позицию с указанием вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперту в случае назначения экспертизы.

В процессе сбора документов для направления эксперту и обоснования  доводов об уведомлении Обществом Центра  о наличии недостатков в выполненных работах Обществом были представлены претензионные  письма  ООО «АОМА»  в адрес генерального директора ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» исх. № 43 от 09.07.2012., исх. № 44 от 09.07.2012, содержащие  отметки о получении  ответчиком 09.07.2012 с подписью генерального директора Прибыщука С.Н., в отношении которых Центр заявил об их фальсификации  ответчиком, просил принять меры к проверке их подлинности, включающие установление принадлежности и срока давности изготовления документа, и исключить претензионные письма из числа доказательств в случае установления факта их фальсификации.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом рассмотрения данного дела по правилам арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд посчитал возможным принять к рассмотрению заявление ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» о фальсификации доказательств и принять меры к проверке заявления посредством назначения судебной почерковедческой экспертизы принадлежности подписи на указанных письмах генеральному директору Прибыщуку С.Н., о чем принято определение от 05.02.2013.

В судебном заседании у названного лица отобраны и приобщены к материалам дела экспериментальные образцы подписи с целью последующего направления на экспертизу.

В судебном заседании 19.02.2013, приняв о внимание мнение сторон, апелляционный суд исследовал сведения, предоставленные ООО «Научно-практический центр судебной экспертизы и права», ООО «ПетроЭксперт», а также приобщил к материалам дела представленную истцом документацию, содержащую свободные образцы подписи Прибыщука С.Н.

Апелляционный суд, изучив обстоятельства спора применительно к заявлению истца о фальсификации доказательств во взаимосвязи с обстоятельствами спора, заслушав мнение истца и ответчика по вопросу о необходимости и порядке проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что для  проверки достоверности доказательств, представленных ответчиком в обоснование его возражений по иску и подтверждающих доводы апелляционной жалобы, установления фактических обстоятельств дела, необходимы специальные познания.

При этом проверка принятого к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств требует специальных познаний, с учетом чего ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом было учтено мнение как истца, так и ответчика в отношении формулировки поставленного на разрешение эксперту вопроса, а также выбора в качестве экспертной организации общества с  ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Производство экспертизы в порядке и на условиях, предложенных ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в письме исх. № 530 от 14.02.2013 возражений сторон не вызвало.

Определением от 19.02.2013 ходатайство истца - общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ», о назначении судебно-почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена  судебно-почерковедческая  экспертиза  с постановкой на разрешение эксперту вопроса:

«Кому, генеральному директору ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» Прибыщуку Сергею Николаевичу или иному лицу принадлежат подписи на претензионных письмах  ООО «АОМА»  в адрес генерального директора ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» исх. № 43 от 09.07.2012., исх. № 44 от 09.07.2012?»

Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено  обществу с     ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ул. Рубинштейна, д. 34, Санкт-Петербург, 191002), экспертам Александрову Андрею Валентиновичу, имеющему экспертную специализацию - почерковедение, допуск на право производства технической экспертизы документов, стаж экспертной работы 13 лет, или Марочкиной Валерии Валерьевне, имеющей высшее образование по специальности судебная экспертиза, квалификацию эксперт-криминалист, стаж экспертной работы 7 лет.

В связи с получением экспертного заключения  ООО «ПетроЭксперт»  определением суда от 20.03.2013  производство по делу № А56-31059/2012. возобновлено, определено выплатить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «ПетроЭксперт» денежную сумму 14 000 руб. за производство судебной экспертизы на основании счета № 259 от 06.03.2013.

Как следует из данного Заключения (л. д. 4-7, том 4), подписи от имени  Прибыщука Сергею Николаевича на претензионных письмах  ООО «АОМА»  в адрес генерального директора ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» исх. № 43 от 09.07.2012., исх. № 44 от 09.07.2012 выполнены не самим Прибыщуком  Сергеем  Николаевичем, а каким-то иным лицом.

В связи изложенным, данные претензионные  письма ООО «АОМА»  в адрес генерального директора ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» исх. № 43 от 09.07.2012, исх. № 44 от 09.07.2012 не могут рассматриваться как надлежащие доказательства  уведомления подрядчика о недостатках в выполненных работах как сфальсифицированные ООО «АОМА».

С учетом исключения Обществом  из материалов  дела по его заявлению  (л. д. 112, том 4) оригинальных разделов проектной документации и их копий, данные документы были возвращены представителю    ООО «АОМА».

Уточненное ходатайство Общества о проведении судебно – строительной экспертизы с постановкой вопросов о выполнении в полном объеме и соответствия  качества выполненных по ДС № 1 подрядных работ требованиям СНИП и других нормативно – технических с актов в области строительства  было оставлено апелляционным судом без удовлетворения,  поскольку по состоянию на 16.11.2012 все здания и сооружения эксплуатируются, на них ведутся внутренние отделочные работы.

Работы продолжены иным подрядчиком, об устранимых  недостатках, ряд которых, указанных в   Заключении специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», составленном без приглашения подрядчика  06.03.2013, носит явный  характер, Общество при принятии работ не известило Центр, пояснив при этом, что недостатки были устранены собственными силами, что делает невозможным проведении судебной экспертизы по состоянию фундаментной плиты.

В материалы дела Обществом по запросу апелляционного суда были представлены государственные контракты, заключенные Обществом с ГУ «Бюро экоанализ», акты приема – передачи  ООО «АОМА» госзаказчику  спорных объектов, в которых указано о соответствии спорных прокатно – обслуживающих блоков, инженерно – технических блоков требованиям  государственных контрактов, передачи госзаказчику технической документации  на Блоки.128-199, том3).

Факт оплаты работ госзакзчиком Общество не отрицало.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения  представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованными требования по первоначальному иску и не устанавливает законных оснований для удовлетворения  встречных исковых требований.

Согласно частям 2  и 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; ели иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Все недостатки в выполненных подрядных работах, указанные  в  Заключении специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», составленном без приглашения подрядчика  06.03.2013, носят явный  характер.

Согласно актам приема-передачи строительной площадки, фундаментов катка под монтаж оборудования  (72-113, том 3) с приложением  исполнительных схем, у ООО «АОМА» претензий не имелось 

Согласно части 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При недоказанности недостатков в выполненных проектных работах оснований для  удовлетворения  встречных исковых требований о взыскании с   Центра пеней за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению № 2 в размере 550000 руб.  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по  иску Центра и судебные  расходы  ООО «ПетроЭксперт» денежную сумму 14 000 руб. за производство судебной экспертизы на основании счета № 259 от 06.03.2013 подлежат  взысканию с  ООО  «АОМА»   в пользу ООО «Научно – Технический центр  «Стройнаука-ВИТУ», расходы по встречному иску и по апелляционной жалобе оставлены  за ООО  «АОМА».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2012 по делу №  А56-31059/2012  отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АОМА»  (ОГРН: 1027810316731, место нахождения: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 10, лит. А, пом. 5-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Стройнаука - ВИТУ» (ОГРН: 1027809228743Ю, место нахождения: 195027, Россия, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, к. 1, оф. 300) 34 471 745 руб. 48 коп. задолженности, 5 698 587 руб. 27 коп. штрафных санкций за нарушение сроков оплаты работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2011 к договору поставки №30/08/11 от 30.08.2011, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 14 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина