Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А26-890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 года

Дело №А26-890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10180/2013) ООО "Компания ТрансСтрой" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.03.2013 по делу № А26-890/2013 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Компания ТрансСтрой"

к 1) отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия, 2) УФССП России по Республике Карелия

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производств №745/13/24/10  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ТрансСтрой» (место нахождения: 185014, г. Петрозаводск, ул. Хейкконена, д. 10, кв. 5, ОГРН 1101001000320) (далее – ООО «Компания ТрансСтрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Томиловой Ольги Валерьевны от 17.01.2013 о возбуждении исполнительного производства № 745/13/24/10.

Определением от 21.02.2013 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФСП России по Республике Карелия), взыскатель – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ИФНС России по г. Петрозаводску).

Решением суда от 22.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Компания ТрансСтрой», ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку исполнительный документ – постановление ИФНС по г. Петрозаводску № 10 от 10.01.2013 не соответствовал требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, то, судебный пристав                       неправомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления налогового органа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 22.05.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 судебным приставом, на основании постановления ИФНС России по г. Петрозаводску № 10 от 10.01.2013 (л.д.53) вынесено постановление № 2869/13/24/10 о возбуждении исполнительного производства № 745/13/24/10 о взыскании с ООО «Компания ТрансСтрой» налогового штрафа в сумме 5000 руб. (л.д.56).

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №  745/13/24/10 от 17.01.2013 нарушает права ООО «Компания ТрансСтрой» в части необоснованного возложения на него обязанности по выплате штрафа в размере 5000 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), не допустил нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ  к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков, или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. При этом из постановления ИФНС России по г. Петрозаводску следует, что инкассовые поручения не выставлялись в связи с отсутствием информации об открытых счетах ООО «Компания ТрансСтрой».

Перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, указан в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, в частности судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ, поступивший на исполнение к судебному приставу-исполнителю, соответствовал требованиям, предъявляемым статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

Неверное указание в постановлении налогового органа суммы (штрафа), подлежащей взысканию не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу статьи 31 Закона N 229-ФЗ. При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе проверять достоверность указанных в исполнительном документе сведений (наименование должника, сумма подлежащая взысканию, предмет исполнения).

Кроме того,  на основании уточнения № 64 от 28.01.2013, вынесенного ИФНС России по г. Петрозаводску к постановлению № 10 от 10.01.2013 (л.д. 57), судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.02.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя внес в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2013 № 745/13/24/10 исправление в части предмета исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 2500 руб. (л.д. 60), что не противоречит части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое Обществом постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону N 229-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а равно не возлагает на него дополнительной обязанности, в связи с чем, правовые основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку в связи с чем, оснований для  отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.03.2013 по делу              № А26-890/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                 Е.А. Сомова