Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А56-65192/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 года

Дело №А56-65192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Киреева А.С. по доверенности от 21.08.2012,

от ответчика (должника): Куковеровой Л.А. по доверенности от 19.04.2012, генерального директора Стрекулева Г.Б., решение № 4 от 20.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10010/2013, 13АП-10491/2013) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ООО «Постулат»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу № А56-65192/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН/ОГРН 7830001028/1027810310274)

к ООО «Постулат» (ИНН/ОГРН 7814100977/1027807563332)

о взыскании 4 038 736,59 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (далее – ответчик, ООО «Постулат», подрядчик) неустойки в размере 4 038 736,59 руб. по договору № 941-08 от 21.11.2008 за период с 16.12.2010 по 27.02.2012.

Решением суда от 08.04.2013 с ООО «Постулат» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскана сумма неустойки в размере 2 000 000 руб. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 193,68 руб. В остальной части иска было отказано. ГУП «ТЭК СПб» возвращено из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 379,91 руб.

Не согласившись с решением суда, ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Постулат» обратились с апелляционными жалобами.

ГУП «ТЭК СПб» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, на то, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, полагая решение суда незаконным, просит его изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Истец считает, что оснований для снижения неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу не имеется.

ООО «Постулат» в апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ГУП «ТЭК СПб».

Также ООО «Постулат» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании стороны остались на указанных выше позициях.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных ходатайств, выслушав мнение представителя истца, протокольным определением отклонил данное ходатайство на основании статьи 159, статьи 184, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что некоторые из документов, указанных в ходатайстве, имеются в материалах дела, в отношении остальных документов ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.11.2008 между ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и ООО «Постулат» (подрядчик) был заключен договор № 941-08 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – договор № 941-08) (л.д. 12-15), дополнительное соглашение № 1 от 23.07.2009 к указанному договору (л.д. 32-33), дополнительное соглашение № 2 от 21.12.2009 к указанному договору (л.д. 38), дополнительное соглашение № 3 от 26.07.2010 к указанному договору (л.д. 40-41), дополнительное соглашение № 4 от 20.09.2010 к указанному договору (л.д. 56-57).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 941-08 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами следующие работы: 1.1.1. разработка проектно-сметной документации на реконструкцию системы электроснабжения для выдачи электрической мощности от реконструированной котельной «Парнас-4» на котельную «Парнас» и внешнюю сеть» (далее – проектная документация) и выполнить необходимые изыскательские работы как своими силами, так и силами привлекаемых субподрядных организаций, а также получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке, включая получение положительных заключений Филиала Главгосэкспертизы России по Северо-Западному федеральному округу или Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб.

Пунктом 3.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 4 определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 10.12.2008, окончание работ – 15.12.2010.

При этом из дополнительного соглашения № 4 следует, что в связи с решением СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» о необходимости представления материалов по градостроительному плану для коммуникаций, по причинам, не зависящим от подрядчика, стороны договорились продлить сроки выполнения работ по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 был заменен график производства работ (приложение № 3.3.) на график производства работ (приложение № 3.4.) (л.д. 58).

В пункте 3.3. договора № 941-08 установлено, что нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Обязанности подрядчика определены в пункте 5.1. указанного договора: получить технические условия и исходные данные в организациях и ведомствах города. Провести инженерно-геологические и топографо-геодезические работы (подпункт 5.1.2.); согласовать проектную документацию и результаты инженерных изысканий с заинтересованными организациями и ведомствами города, филиалом Главгосэкспертизы России по Северо-Западному федеральному округу или Службой государственного строительного надзора и экспертизы СПб (подпункт 5.1.3.); передать заказчику по накладной готовую проектную документацию и результаты инженерных изысканий согласно СНиП в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде (подпункт 5.1.4.).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 данного договора: по завершении работ (этапа работ) по договору подрядчик в течение 5 дней передает заказчику согласованный комплект проектной документации и результатов инженерных изысканий в электронной форме в одном экземпляре и на бумажном носителе в четырех экземплярах. Фактическая передача результатов работ оформляется сторонами накладной и актом сдачи-приемки результата работ в двух экземплярах (пункт 7.1.); заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения результатов работ проверяет комплектность полученной документации и соответствие ее заданию на проектирование, техническому заданию на выполнение изысканий и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта сдачи-приемки результата работ подрядчику. В случае выявления некомплектности полученной документации, несоответствия ее заданиям и иным исходным данным либо иных явных недостатков заказчик вправе при подписании акта сдачи результата работ оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки или отказаться от подписания акта сдачи-приемки до момента их устранения (пункт 7.3.); окончательной приемке результатов работ должны предшествовать проводимые в установленном порядке государственная и экологическая экспертизы разработанной подрядчиком документации (пункт 7.6).

ГУП «ТЭК СПб» было выдано ООО «Постулат» задание на разработку проектной документации реконструкции системы электроснабжения для выдачи электрической мощности от реконструированной котельной «Парнас-4» на котельную «Парнас» и внешнюю сеть (л.д. 16-18, 19, 20).

В пункте 18 указанного задания содержатся требования о порядке проведения согласований: проект согласовать с заказчиком, ОАО «Ленэнерго», Ленинградским РДУ СО ЦДУ ЕЭС, МТУ Ростехнадзора по СЗФО, Сбытовой компанией.

Согласно графику производства работ (приложение № 3.4.) в редакции дополнительного соглашения № 4 содержанием последнего 9-ого этапа работ является проведение государственной экспертизы рабочего проекта в срок: 30.06.2010 – 15.12.2010. Стоимость указанного этапа составляет 385 448,51 руб.

Из материалов дела следует, подтверждено сторонами апелляционному суду с занесением в протокол судебного заседания, что после повторной сдачи проекта на государственную экспертизу положительное заключение на проект было получено 08.04.2011.

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 28.06.2011 № 20/06-11 (л.д. 90), которым ООО «Постулат» гарантировало выполнение договорных обязательств (договор от 21.11.2008 № 941-08) в части получения согласования с ОАО «Ленэнерго» и ОАО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ в срок до 01.11.2011 (в связи с длительным сроком рассмотрения документации в вышеуказанных организациях).

Согласно письму ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» от 27.02.2012 (л.д. 63) согласование проектной документации с ОАО «Ленэнерго» было получено 27.02.2012.

В связи с тем, что ответчиком в установленный в договоре № 941-08 срок – до 15.12.2010 работы завершены не были, истец начислил неустойку на основании пункта 3.3. указанного договора и направил ответчику претензию от 04.07.2012 (л.д. 53-54), которой просило в срок до 03.08.2012 оплатить неустойку в размере 5 209 785,81 руб.

Поскольку данные требования ООО «Постулат» удовлетворены не были, ГУП «ТЭК СПб» обратилось в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении арбитражного дела № А56-24166/2012 с участием ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Постулат» по спору о взыскании ООО «Постулат» с ГУП «ТЭК СПб» задолженности по оплате выполненных работ по договору № 941-08 и процентов за пользование чужими денежными средствами Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2013, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

В рамках исполнения спорного договора сторонами подписаны пять актов сдачи-приемки проектной документации по всем этапам работ на общую сумму 9220859,84 руб.

Платежными поручениями от 30.04.2009 № 840, от 18.06.2009 № 944, от 28.07.2009 № 690, от 12.04.2010 № 85, от 19.10.2010 № 880, от 28.06.2011 № 177 заказчик перечислил подрядчику 8 613 402,41 руб.

Все акты сдачи-приемки проектной документации подписаны заказчиком без возражений, каких-либо отметок заказчика на актах сдачи-приемки работ нет.

Во всех актах сдачи-приемки проектной документации указано, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора, соответствует нормативным и установленным требованиям и в надлежащем порядке оформлена.

В акте от 15.12.2010 № 5 сдачи-приемки проектной документации указан такой этап работ как «Проведение государственной экспертизы РП».

При этом, однако, из материалов дела следует, истцом не оспорено, что согласование документации с ОАО «Ленэнерго» своевременно не получено, то есть получено только 27.02.2012.

Последнее обстоятельство также подтверждается доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, а именно: письмом ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» от 27.02.2012 (л.д. 63).

Возражая против заявленных ГУП «ТЭК СПб» требований, ООО «Постулат», не отрицая факт просрочки в выполнении работ по договору № 941-08, ссылается на отсутствие его вины по несоблюдению сроков выполнения работ, на неисполнение истцом встречных обязательств. При этом ООО «Постулат» полагает, что ответчик вообще не должен нести ответственности, поскольку нарушение сроков окончания работ произошло по вине истца, несвоевременного передавшего градостроительный план земельного участка и не заключившего договора с ОАО «Ленэнерго» для прохождения согласования проектной документации.

Судебная коллегия не может в полной мере принять позицию ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,