Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А56-65192/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Иное основание ответственности установлено в пункте 3 указанной статьи, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «Постулат», являясь субъектом предпринимательской деятельности, не представило доказательств, что надлежащее исполнение им обязательств по договору № 941-08 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик полагает, что ООО «Постулат» должно быть полностью освобождено от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 941-08.

Судебная коллегия считает, для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют как правовые, так и фактические основания.

Ссылка ответчика на несвоевременное представление истцом градостроительного плана земельного участка подлежит отклонению, так как именно с учетом указанного обстоятельства сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 941-08 и изменены сроки окончания работ. Кроме того, указанная обязанность истца была выполнена, о чем свидетельствует получение 08.04.2011 положительного заключения государственной экспертизы по проекту, выполненному ответчиком.

Вместе с тем, коллегия судей усматривает основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, указанные выше нормы права прямо обязывают заказчика совершать необходимые действия по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами.

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что своевременное получение согласования проектной документации в ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» зависело, в том числе, и от действий ГУП «ТЭК СПб».

В письме ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» от 09.03.2011 № ЛЭ/02-21/109 указывается на необходимость заключения договора с ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» для проведения согласования проекта с указанной организацией.

Истцом не представлены в материала дела доказательства заключения данного договора в период, за который ГУП «ТЭК СПб» произвело начисление штрафных санкций ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судебная коллегия поддерживает доводы суда первой инстанции, который применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает подлежащей отклонению апелляционную жалобу истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 3.3. договора № 941-08, которыми установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Именно исходя из общей стоимости работ по договору истец произвел расчет размера неустойки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с нарушением установленных договором сроков были выполнены работы только по последнему 9-ому этапу работ, стоимость которых составляла 385 448,51 руб.

Ссылка истца в апелляционной жалобе, что судом в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления № 81, допущено снижение неустойки ниже размера, исчисленного исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судебной коллегии как необоснованная, поскольку истец в расчете указал на 687 дней просрочки, в то время как неустойка взыскивается за 438 дней просрочки. В связи с указанным апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтены рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения ответственности ООО «Постулат» с учетом наличия вины ГУП «ТЭК СПб» в несвоевременном получении согласования проекта с ОАО «Ленэнерго» и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу № А56-65192/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Постулат» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 43 193 рубля 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 379 рублей 91 копейку».

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова