Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А56-2849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 года

Дело №А56-2849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя В.И. Васильевой (доверенность от 25.12.2012 №01-04-2782/12)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10205/2013) ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу № А56-2849/2013 (судья Е.Н. Александрова), принятое

по иску (заявлению) ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 16.01.2013 №76 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №54277

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (190005, Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д.4, ОГРН 1027810225310) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической  инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36) (далее – ГАТИ, инспекция)  от 16.01.2013 № 76 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №54277 от 10.12.2012.

Решением от 01.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие решения суда нормам права, просит его, а также оспариваемое постановление инспекции отменить. По мнению подателя жалобы, протокол осмотра от 09.12.2012 является ненадлежащим доказательством события вменяемого правонарушения, поскольку составлен без участия заявителя. Кроме того, учреждение указывает, что представило в материалы дела документы, подтверждающие наличие договоров с организацией, осуществляющей сброс наледи с кровли.

В судебное заседание представитель учреждения, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ГАТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным  в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.12.2012 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых установлено, что с кровли здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д.4/29, литер А, принадлежащего на праве оперативного управления учреждению, нависают сосульки, создающие угрозу жизни пешеходов по тротуару четной стороны улицы. Указанный факт отражен в протоколе осмотра территории от 09.12.2012 и приложенных к нему фотоматериалах и схеме проведения осмотра места административного правонарушения (л.д.30-33).

10.12.2012 специалистом ГАТИ в присутствии представителя учреждения и двух понятых также зафиксирован факт наличия сосулек, нависающих с кровли указанного здания, что отражено в протоколе осмотра территории от 10.12.2012, приложенных к нему фотоматериалах и схеме осмотра места административного правонарушения (л.д.45-48).

В тот же день 10.12.2012 в присутствии представителя учреждения составлен протокол N 54277 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) (л.д.49).

16.01.2013 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 76,  которым заявитель привлечен к административной ответственности по указанной квалификации, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.6-7). Обществу вменяется нарушение требований пунктов 5.1, 4.19, 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, выразившееся в нарушении сроков и порядка проведения работ по очистке кровли от снега и наледи, удалению сосулек с крыши и парапета здания учебного корпуса, создающих угрозу жизни и безопасности пешеходов.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию инспекции,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет административную ответственность.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334).

Частью 5 данных Правил  установлен порядок зимней уборки в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 5.1 Правил №1334 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка).

Пунктом 5.13 Правил №1334 предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.

В соответствии с пунктом 4.19 указанных Правил  очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Статьей 2 Закона №273-70 установлено, что  к объектам благоустройства относятся,  в том числе фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий, строений и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, ставни, водосточные трубы.

Факт нарушения заявителем требований пунктов 4.19, 5.1, 5.13 Правил №1334 подтверждается протоколами осмотра территории от 09.12.2012 и от 10.12.2012, составленными  в присутствии понятых (протокол от 10.12.2012 составлен и в присутствии представителя учреждения), приложенными к протоколам фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил зимней уборки на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях учреждения  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств события вменяемого правонарушения в действиях учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В протоколе осмотра территории от 09.12.2012 специалистом инспекции в присутствии двух понятых зафиксирован факт непосредственного обнаружения допущенных учреждением нарушений в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, после чего учреждение было надлежащим образом извещено о проведении осмотра территории по месту нахождения принадлежащего ему здания, составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга №273-70 (телеграмма № 3732 от 09.12.2012).

Протокол осмотра 10.12.2012 в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ составлен с участием представителя учреждения – проректора по АХР Журавина А.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2012 №183, которому разъяснены его права, предусмотренные статьями 25.4, 25.5 КоАП РФ, произведена фотосъемка, фототаблица приложена к протоколу осмотра. Представителем учреждения даны объяснения по административному делу (л.д.36).

Протокол об административном правонарушении составлен также в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом собраны достаточные надлежащие доказательства события вменяемого учреждению административного правонарушения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии вины учреждения в совершении указанного правонарушения также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены договоры по оказанию услуг по уборке снега с крыш от … 2012г. (точная дата не указана), а также по предоставлению автотранспортной техники от 03.12.2012г. №С312-12/1 (л.д.37-44).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что факт заключения указанных договоров не является доказательством выполнения требований Правил №1334, Закона СПб №273-70. Согласно условиям договоров предусмотренные ими услуги оказываются по заявкам учреждения. Между тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в период 09.12.2012 – 10.12.2012 на крыше и парапете здания находились сосульки и наледь, представлявшие угрозу жизни и здоровью пешеходов, при этом доказательств принятия заявителем необходимых мер с целью своевременной очистки крыши (направления заявок исполнителям по вышеуказанным договорам) в материалы дела не представлено. Не представлено учреждением и доказательств наличия ограждения опасных для пешеходов зон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях учреждения.

Судом также не установлены нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (устранение выявленных нарушений – акт от 17.12.2012, л.д.50).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 апреля 2013 года по делу №  А56-2849/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева