Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А56-8848/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 года

Дело №А56-8848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Котова Н.В. по доверенности от 30.01.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12568/2013) ООО "ТАНДЕМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу № А56-8848/2013 (судья Ятманов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО  "ТАНДЕМ"

к ООО "Восток Марин Сервис"

о взыскании 108 855,50руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (адрес: 198035, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 5, лит.А, ОГРН: 1027810219227) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток Марин Сервис" (адрес:  693000, Россия, Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., ул. Пушкина, д. 80, оф. 128, ОГРН: 1116501001803) 108 855 руб. 50 коп., из них: 85 240 руб. стоимость оказанных услуг по договору №0117/00/11/253 от 19.07.2011 по счетам №2591 от 05.12.2011, №547 от 14.03.2012, №2885 от 28.11.2012, №3184 от 26.12.2012 и 23.613 руб. 50 коп. пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.12.2011 по 27.03.2012 согласно расчету.

Решением суда от 17.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что отсутствие в материалах дела счета №2591 и договора №0117/00/11/253 от 19.07.2011 не является основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с признанием ответчиком задолженности. По мнению истца, отсутствие доказательств отправки не влияет на возникновение обязательства ответчика по оплате оказанных услуг. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что договор №0117/00/11/253 от 19.07.2011 на настоящий момент является действующим.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 стороны заключили договор №0117/00/11/253 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров (далее – Договор) (л.д. 10-16).

В связи с тем, что во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по декларированию ДТ№107090/021211/0009771 (л.д. 24), истцом выставлен счет №2591 от 05.12.2011 на 29 500 руб. (л.д. 25).

Кроме того, истцом ответчику выставлен счет №547 от 14.03.2012 на сумму 3 540 руб. (л.д. 26) за декларирование ДТ №10707090/130312/0002191 (л.д. 17-23), при этом в графе №54 декларации имеется ссылка на договор №0117/01/12/137 от 16.01.2012.

За оказание консультационных услуг в области таможенного дела истец выставил ответчику счета №2885 от 28.11.2012 и №3184 от 26.12.2012 (л.д. 27-28).

Поскольку указанные счета ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал их необоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора представитель (истец) обязуется оказывать клиенту (ответчик) услуги по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, совершению иных таможенных операций, а также другие услуги в области таможенного дела, а клиент обязуется оплачивать эти услуги.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по счетам №2591, №547 суд первой инстанции не учел, что ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал задолженность по оплате указанных счетов в размере 33 040 руб. (л.д. 79).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг по счетам №2591, №547 в размере 33 040 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании счетов №2558, №3184 истец просит взыскать задолженность по оплате консультационных услуг в области таможенного дела.

Вместе с тем, из условий Договора усматривается, что сторонами не согласовано оказание консультационных услуг. Акты или иные документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 52 200 руб., в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по счетам №2558, №3184 отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 613,50 руб.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг представителя (позднее семи дней с даты выставления счета) или подлежащих возмещению представителю сумм таможенных или иных платежей представитель вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции не принимает расчет истца, приложенный к исковому заявлению, поскольку из его содержания невозможно установить счет, по которому произведен расчет, а также основания определения даты начала начисления неустойки.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление приводит мотивированный контррасчет неустойки по счетам №2591, №547, в соответствии с которым сумма пени составляет 2 345,84 руб. (л.д. 82).

Расчет, представленный ответчиком, проверен апелляционным судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Факт того, что оказание услуг по декларированию ДТ №10707090/130312/0002191 осуществлено во исполнение условий Договора, ответчиком не оспаривается, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что неустойка за просрочку оплаты услуг по счетам №2591, №547 подлежит взысканию с ответчика в размере 2 345,84 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в части взыскания задолженности по счетам №2591, №547 и неустойки по договору, начисленной на взысканную задолженность.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу № А56-8848/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток Марин Сервис" (адрес:  693000, Россия, Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., ул. Пушкина, д. 80, оф. 128, ОГРН:  1116501001803) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (адрес:  198035, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 5, лит.А, ОГРН:  1027810219227) долг в сумме 33 040 руб., пени в размере 2 345,84руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1386,65 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Судья

М.В. Будылева