Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А56-17335/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2008 года

Дело №А56-17335/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» (регистрационный номер 13АП-2675/2008)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 г. по делу № А56-17335/2007 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску ООО «Глория»

к  1. ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь»,  2. ООО "Росгосстрах-Северо-Запад»

3-е лицо: Иванова Ольга Владимировна

о взыскании 88815 руб. 44 коп.

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков: 1. Пархушев Д.А. по доверенности № 36/07 от 02.07.2007 г.,                2. Марашова П.В. по доверенности № 41 от 01.01.2008 г.

от 3-го лица: Иванова О.В. (паспорт согласно протоколу)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория», Общество) обратилось с иском о взыскании 88 815 руб. 44 коп., составляющих убытки Общества, причиненные в результате дорожного происшествия (далее – ДТП). Требования заявлены к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ленинский путь» (далее – ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь»), как собственнику владельца автомобиля, водитель которого являлся виновником ДТП.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 г. исковые требования удовлетворены в сумме 50 385 руб. с учетом износа узлов и деталей автомобиля, принадлежащего истцу. Принимая решение, суд исходил из того, что исковые требования истцом доказаны, что он обоснованно обратился с исковыми требованиями к ответчику на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ответственность ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» в момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования, в связи с чем ущерб подлежит возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Северо-Запад» (далее – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»).

Представленные истцом доказательства  не подтверждают вины водителя Ивановой О.В. в ДТП и причинно-следственной связи между поведением водителя Ивановой О.В. и возникновением у истца ущерба.

ООО «Глория» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» полностью поддержал в судебном заседании.

Представитель ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в судебном заседании указал, что истец вправе предъявить иск как к страховой компании, так и к причинителю вреда.

Третье лицо Иванова О.В. отказалась изложить свою позицию относительно спора.

В ходе рассмотрения дела судом, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной     в Постановлении от 06.03.2007 г. № 14115/06,  установлено наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения ввиду наличия условий для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, но не ответчика.

Определением от 03.04.2008 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», истцу предложено сформулировать исковые требования  к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», представить суду и направить участникам процесса.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Глория» не явился, исковые требования к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» истец в суд не представил, участвующим в деле лицам не направил. Ввиду отсутствия сформулированных исковых требований к ответчику «Росгосстрах-Северо-Запад», а также с учетом возражения истца против привлечения к участию в деле страховой компании в качестве ответчика в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора согласно избранному истцом способу защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 г.  в д. Клопицы Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-5551, государственный регистрационный знак ВО82ЕВ-47, принадлежащего ООО «Глория» на праве собственности и автомобиля УАЗ-31519, государственный регистрационный знак В49МУК-47, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь».

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло по вине водителя Ивановой Ольги Владимировны, управляющей автомобилем УАЗ-31519. Вина водителя ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» подтверждена Протоколом АС № 1203924 от 15.12.2006 г. (лист дела 39), Постановлением АС № 408734 от 15.12.2007 г. по делу об административном правонарушении (лист дела 40).

В соответствии с отчетом № 856-06/В от 16.01.2007, произведенным ООО «Вариант» (листы дела 14-30), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 86 815 руб. 44 коп., с учетом износа – 50 384 руб. 61 коп., плата за оказанные услуги по оценке ущерба в ДТП составила 2000 руб.

Повреждения, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД от 15.12.2006 г.

02.02.2007 г. ООО «Глория» обратилось в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в целях  осуществления страховой выплаты. Письмом от 27.02.2007 г. № 28.07/1644 в осуществлении страховой выплаты было отказано ввиду признания страховой компанией виновным в ДТП водителя истца Александрова А.В.

31.05.2007 г. истец направил ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» требование о возмещении материального ущерба.

В связи с отсутствием оплаты по возмещению ущерба, ООО «Глория» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» о возмещении убытков, причиненных в результате  ДТП.

Факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба установлены судом на основании материалов ОГИБДД, отчета, произведенного ООО «Вариант» Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2006 г.  следует, что в действиях водителя ответчика Ивановой О.В.  усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, факт повреждения принадлежащего ООО «Глория» имущества не оспаривался ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь».

Размер ущерба определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, указанной ООО «Вариант» в отчете № 856-06/В от 16.01.2007 г.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру, указав, что обязанность по возмещению причиненных убытков возникла у ответчика в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) заключен договор от 14.03.2006 г. (полис ААА № 0286222684) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (лист дела 78).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона под таким договором понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По правилам части первой статьи 11 Закона, если страхователь является участником ДТП, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Часть вторая указанной нормы предусматривает обязанность страхователя сообщать страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя.

Приведенные выше положения подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба именно к страховщику. В данном случае такое требование предъявлено к непосредственному причинителю вреда, что не противоречит положениям, закрепленным в статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не препятствует ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь»  предъявить к ООО «Россгострах-Северо-Запад» исковые требования в связи с ненадлежащим исполнением договорных отношений.

В подтверждение размера убытков истцом представлены соответствующие доказательства. Поскольку ответчик, заявляя о своем несогласии с иском, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, они не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика о неправомерном предъявлении иска непосредственно к нему, а не к страховщику – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», с которым был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании. Истец воспользовался своим правом предъявления иска к причинителю вреда.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика страховщика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» отклонен апелляционным судом.

При причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке ОСАГО, возникают два независимых обязательства: одно - деликтное у причинителя вреда, второе - страховое у страховой компании. При этом в абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 6-П по делу о проверке конституционности Закона N 40-ФЗ суд указывает на то, что данные обязательства являются различными и "смешение указанных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливается, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы".

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон N 40-ФЗ направлен на защиту прав потерпевшего. По смыслу приведенных положений Постановления N 6-П наличие страхового случая по договору ОСАГО само собой не прекращает деликтное обязательство и не ограничивает его. Из этого следует, что именно потерпевшему принадлежит право выбора, исполнения какого именно из указанных обязательств требовать.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норма процессуального права является основанием для изменения либо отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае нарушение требований части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод заявителя о недоказанности вины водителя ответчика и неправильном применении в связи с этим положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ противоречит материалам дела.

В силу положений пункта