Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А56-25294/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2008 года

Дело №А56-25294/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3359/2008) ОСАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008г. по делу № А56-25294/2007 (судья Жбанов В.Б.),

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева"

3-е лицо: Прыгунов Павел Михайлович

о взыскании 120 000 руб.

при участии: 

от истца: А.А. Карпушенко

от ответчика: И.А. Шашева

от 3-го лица: не явился

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к зарытому акционерному обществу «Страховое общество «Прогресс-Нева» (далее – ЗАО «СО «Прогресс-Нева») о взыскании 120 000 рублей.

            Решением суда от 14.02.08 в иске отказано.

            В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Представитель ЗАО «СО «Прогресс-Нева» просил решение суда от 14.02.08 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

            Прыгунов П.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, жалоба рассматривается в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 30.07.04 на пересечении Измаиловского проспекта и Кузнецовской улицы в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Медвинской Дарьи Серафимовны, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Рено Симбол, регистрационный номер У 859 ВС 78, застрахованным в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис АТ N 0423612 от 22.10.03) по риску «Ущерб» и Прыгунова Павла Михайловича, управлявшего принадлежащим Еремину С.Б. автомобилем ВАЗ 2108, регистрационный номер С 897 АР 78, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СО Прогресс-Нева» (полис ААА         N 0204158721 от 06.01.04).

            Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Прыгунова П.М., нарушившего п.13.9 правил дорожного движения РФ, что установлено ОГИБДД Московского РУВД Санкт-Петербурга и подтверждается письменными доказательствами – протоколом об административном правонарушении АС                N 322403 от 13.09.04 и постановлением по делу об административном правонарушении АС N 343237 от 13.09.04.

            На основании заявления страхователя ОСАО «РЕСО-Гарантия»  выплатило Медвинской Д.С. 184 634, 80 рубля страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 11.11.04 N 6138.

            Полагая, что лицом ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева», застраховавшее риск гражданской ответственности          Прыгунова П.М., обратилось к нему в порядке статьи 965 ГК РФ с претензией о возмещении ущерба.

            Отказ ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» возместить ущерб послужил основанием для обращения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

            Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

            В рассматриваемом случае к страховщику – истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке статей 387 и 965 ГК РФ право требования, которое имел потерпевший к лицу, ответственному за вред, причиненный принадлежащему ему автомобилю. Таким лицом является водитель, по чьей вине произошло ДТП, но поскольку гражданская ответственность, возникающая вследствие управления автомобилем  Рено Симбол, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то в силу пунктом 3 и 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск непосредственно страховщику. Это право в порядке суброгации перешло от Медвинской Д.С. к ее страховой организации – ОСАО «РЕСО-Гарантия». Общий срок исковой давности, который распространяется на обязательства из причинения вреда, составляет 3 года. При этом, согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.

            В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку ДТП имело место с участием автомашины ВАЗ 2108 госномер С 807 НР 78, в то время как застрахована ответственность водителя автомашины с иным номером, а именно: госномер С 897 АР 78.

            Апелляционный суд с данным доводом не согласен, поскольку в рукописном тексте протокола АС 322403 об административном в графе «сведения о транспортном средстве» указан номер автомашины  С 897 АР 78.

            Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, что Еремину С.Б. на праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ 2108 госномер С 807 НР 78, которая, по мнению ответчика, и принимала участие в ДТП 30 июля 2004 года.

            При таких обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.08 отменить.

Взыскать с ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120 000 рублей убытков, а также 3 900 рублей расходов по иску и 1 000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова