Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А56-3659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 года

Дело №А56-3659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Николаев В.Ю., по доверенности от 01.02.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11877/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управление гражданского строительства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу № А56-3659/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кранарк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление гражданского строительства"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кранарк" (далее – ООО "Кранарк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление гражданского строительства" (далее – ООО "Управление гражданского строительства") о взыскании 38 250 рублей задолженности за работу автокрана и экскаватора в июле – августе 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Управление гражданского строительства" просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "Кранарк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кранарк" (заказчик) и  ООО "Управление гражданского строительства" (исполнитель) ним и ответчиком возникли фактические отношения по возмездному оказанию услуг, в рамках которых исполнителем на основании заявок  в период с июль, август 2012 был оказан заказчику ряд услуг с использованием автокрана, экскаватора - погрузчика на основании заявок заказчика.

В процессе оказания услуг ежедневно оформлялся сменный рапорт, в котором фиксировались отработанные автокраном часы, дата и время работы. После каждого этапа оказания услуг исполнителем составлялись акт приемки и справка для расчетов за оказанные услуги, в которых указаны суммарное количество отработанных часов и цена за единицу времени оказания услуг. На основании указанных документов исполнитель составлял счет, предъявляемый заказчику для оплаты.

Факт оказания услуг истцом подтверждается заявками и сменными рапортами с указанием времени суток, когда услуги оказывались, и количества отработанных часов. Рапорты подписаны заказчиком.

На основании указанных документов истец выставил ответчику счета на оплату  на общую сумму 38 250 рублей.

Совершение исполнителем фактических действий по удовлетворению письменной заявки в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается акцептом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно были взысканы судом с ответчика в пользу истца. Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

С подателя жалобы взыскивается в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплата которой не произведена до рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2013 по делу №  А56-3659/20133659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление гражданского строительства" (ОГРН:  1027804907030, место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 29/1, лит. А пом. 3Н) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина