Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А56-8141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 года

Дело №А56-8141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Коваль Р.М. по доверенности от 13.11.2012, Мазаева О.А. по доверенности от 13.11.2012

от ответчика (должника): представителя Михайлова В.В. по доверенности № 03-16/19440 от 11.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12614/2013) ООО «Инжиниринг Энерго Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу № А56-8141/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ижиниринг Энерго Строй"

к Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижиниринг Энерго Строй" (адрес:  191025, Россия, Санкт-Петербург, Литейный пр., 62, лит.А, пом.12Н, ОГРН:  1069847569626) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ )  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 02.10.2012 № 11160088 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1779713 руб.,  пени в размере 730485 руб. 20 коп.

Решением суда от 05.04.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить  и удовлетворить  заявление в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества  поддержали доводы, изложенные в   апелляционной  жалобе, а представитель налогового органа их отклонил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции   в силу следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, налоговым органом  в период с 19.12.2011 по 29.06.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Инжиниринг Энерго Строй».

Проверка проводилась по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки ответчиком 23.08.2012 был составлен акт № 11160088 и 02.10.2012 принято решение № 11160088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ сумма штрафа составила 213 559 руб., ст.123 НК РФ сумма штрафа составила 130 руб. 00 коп., ему было предложено уплатить недоимку в сумме 1 779 713 руб., исчислены пени в сумме 730 485 руб. 20 коп., а так же предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 в сумме 1 271 186 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, заявитель 19.12.2012 обратился с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, и просил отменить решение № 11160088 от 02.10.2012г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и штрафных санкций в сумме 213 559 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии п.2 ст. 140 НК РФ, Управлением ФНС по Санкт-Петербургу решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу  от 02.10.2012 №11160088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Инжиниринг Энерго Строй» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, было отмено, а производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части – прекращено.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным обжалуемого решения по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1779713 руб.,  пени в размере 730485 руб. 20 коп., обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) в соответствии со статьей 163 НК РФ устанавливается как квартал.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В силу пункта 4 статьи 109 НК РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к ответственности не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить доначисленные в ходе выездной проверки налоги и пени.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В данном случае указанный срок налоговым органом не нарушен. Решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено налоговым органом 19.12.2011, проверка проведена за периоды с 2008 по 2010.

Следовательно, налоговым органом были правомерно доначислен НДС в сумме 1779713 руб.  и пени в сумме 730485 руб. 20 коп. за проверяемый период.

Положения ст. 113 НК РФ о сроке давности применения ответственности не распространяются на доначисление налогов и пеней, что  согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 14.07.2005 №9-П.

Инспекцией 02.10.2012 вынесено решение № 11160088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с п.9 ст. 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, с этого момента и наступает срок взыскания доначисленных сумм налогов по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и начисленных пеней.

Довод общества о несоответствии сумм налога, установленных в акте и в решении налогового органа подлежит отклонению, поскольку данное несоответствие в размере 1000 руб. устранено Инспекцией в ходе принятии решения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  инспекцией не нарушен  срок проведения выездной налоговой проверки, исходя из следующего. 

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

 19.12.2011 Инспекцией принято решение № 11160088 о проведении выездной налоговой проверки. 29.06.2012 ответчиком была составлена справка об окончании проверки.

В подпунктах 1-4 пункта 9 статьи 89 Кодекса предусмотрены основания приостановления проведения выездной налоговой проверки.

В ходе проведения проверки, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 21.12.2011 № 11160088/1 выездная проверка была приостановлена с 22.12.2011.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 16.03.2012 № 11160081/1 выездная проверка была возобновлена с 19.03.2012.

 Решением от 27.04.2012 № 11160088/2 выездная проверка была приостановлена с 27.04.12.

 На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 13.06.2012 № 11160088/2 выездная проверка была возобновлена с 14.06.2012.

 В связи с чем  налоговым органом  не нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, т.е. проверка проведена в течение 2-х месяцев (58 дн.) (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

 Также не нашел подтверждений довод заявителя о несвоевременном вручении решения налогового органа.

 Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Письмом от 24.09.2012 №16-05/14969, направленным в адрес заявителя заказным почтовым отправлением, заявитель был приглашен в Инспекцию для вручения решения от 02.10.2012 №11160088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данным системы отслеживания заказных почтовых отправлений по почтовому идентификатору сайта Почты России письмо Инспекции от 24.09.2012 №16-05/14969 возвращено в Инспекцию в связи с временным отсутствие адресата и истечением срока хранения (почтовый идентификатор №19010354410231, №19010354410255).

Решение от 02.10.2012 №11160088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено Инспекцией 09.10.2012 по почте по адресу государственной регистрации ООО «Инжиниринг Энерго Строй» - Санкт-Петербург пр. Литейный, д.62 лит.А пом.12Н (почтовый идентификатор №19010355318925), адресу регистрации руководителя Общества Александрова С.Н. -Санкт-Петербург ул.Будапештская, д.77 кв.101 (почтовый идентификатор №19010355318918), адресу, указанному в визитной карточке руководителя Общества - Санкт-Петербург пр.Большеохтинский, д.6 лит.А (почтовый идентификатор №19010355318901).

Согласно представленным ответчиком данным системы отслеживания заказных почтовых отправлений по почтовому идентификатору сайта Почты России решение от 02.10.2012 №11160088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направленное по адресу государственной регистрации заявителя и адресу регистрации его руководителя, возвращено за истечением срока хранения 22.10.2012 и 13.11.2012, соответственно. Решение от 02.10.2012 №11160088 о привлечении к ответственности за совершение налогового не доставлено в связи с временным отсутствие адресата.

В силу п.9 ст. 101 НК РФ в случае направления налогоплательщику решения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Решение от 02.10.2012 №11160088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается полученным 18.10.2012 и вступило в силу 01.11.2012.

В соответствии п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

При этом, согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В п.35 «Правил оказания услуг почтовой связи» утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 № 221  указано, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В данном случае суд должен руководствоваться презумпцией добросовестности органа почтовой связи по вручению первичного, а так же и вторичного извещения о получении почтового отправления налогоплательщику.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. Именно юридическое лицо несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой