Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А56-62229/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 года

Дело №А56-62229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: представитель  Чистяков Д.О. по доверенности от 27.12.2012 № 05-12/12

от ответчика: представитель  Федорова О.С. по доверенности от 16.05.2013 № 31-082

от 3-го лица: представитель  не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7822/2013)  Администрация Невского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу № А56-62229/2012(судья  Корушова И.М.), принятое

по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГИЯ"

к Администрации Невского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО «Азимут»

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (199106, Санкт-Петербург г, Косая линия, 15а, лит.А, ОГРН 1089847039006, далее - Общнство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Администрации Невского района города Санкт-Петербурга (193131, Санкт-Петербург г, Обуховской обороны пр-кт, 163, ОГРН 1027806078552, далее - Администрация) о взыскании 1 305 023 руб., внесенных в качестве  залога по обеспечению исполнения обязательств и 49 944 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут».

Решением от 01.02.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

  Решение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

В жалобе Администрация ссылается на то, что ООО «Азимут» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оплаты в размере 4 012 946 руб.  51 коп.  (дело № А56-23435/2011). В ходе судебного разбирательства, ООО «Азимут» в порядке статьи 49 АПК РФ изменил требования, предъявив к оплате 2 526 238 руб. 16 коп., как сумму фактиче­ски выполненных работ. Таким образом, факт неисполнения контракта доказан самим объемом за­явленных требований по делу № А56-23435/2011 и текстом решения по данному де­лу, где обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта установлены. 06.10.2011 Администрацией в адрес ООО «Азимут» была направлена претен­зия о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта. Одна­ко, ООО «Азимут» в добровольном порядке требование администрации не испол­нил. В соответствии с п. 11.2. контракта залогодержатель вправе обратить взыскание на переданные в залог денежные сред­ства без обращения в суд.  В связи с изложенным, Администрация  полагает правомерным отказ в пе­речислении на расчетный счет    ООО «Энергия» денежных средств в размере 1 305 023 руб., внесенных ООО «Азимут» в счет обеспечения государственного кон­тракта.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель  третьего лица не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Азимут», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

  Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

   Согласно материалам дела, Администрацией (государственный заказчик) и ООО «Азимут» (подрядчик) заключен государственный контракт № 80-10 от 26.11.2010 на выполнение работ по праздничному оформлению Невского района к новому 2011 году и Рождеству Христову.

Цена контракта 4 012 946 руб. 51 коп. (п.2.1),

Срок выполнения работ -10.12.2010 (п. 3.2).

В соответствии с п.1.4 контракта в качестве обеспечения по настоящему контракту установлено платежное поручение от 19.11.2010 № 242 в филиале КБ «Гефест» СПб. Порядок обращения взыскания на обеспечение контракта определяется в соответствии с действующим законодательством с учетом выбранного подрядчиком способа обеспечения.

По условиям п.11.2 контракта, если в качестве обеспечения обязательств государственному заказчику были переданы в залог денежные средства, удовлетворение требований государственного заказчика как залогодержателя за счет заложенного имущества осуществляется без обращения в суд.

Согласно п.7.2.12 контракта, при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик обязан обращать взыскание на обеспечение исполнения контракта, предоставленного подрядчиком, в порядке, предусмотренном действующим законодательством и п.п.1.4, 11.2 контракта.

Платежным поручением  №242 от 19.11.2010 ООО «Азимут» перечислило  Администрации в качестве обеспечении исполнения обязательств по государственному контракту  1 305 023 руб.

Работы по контракту были выполнены ООО «Азимут»  на сумму 2 526 238 руб. 16 коп., что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2010.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу № А56-23435/2011 указанные денежные средства в судебном порядке были взысканы с Администрации в пользу ООО «Азимут».

27.10.2011 ООО «Азимут» (цедент) и ООО «Энергия» (цессионарий) заключен договор цессии об уступке прав требования  на сумму залога по контракту в 1305023 руб.

Письмом (л.д.19) Общество обратилось к Администрации с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по государственному контракту № 80-10 от 26.11.2010 в счет обеспечения исполнения контракта.

Отсутствие со стороны Администрации удовлетворения требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В целях защиты интересов заказчиков от действий недобросовестных исполнителей по государственным контрактам Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрен механизм обеспечения обязательств по государственным и муниципальным контрактам.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации.

Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта Законом N 94-ФЗ не регулируется.

В соответствии с частью 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

С учетом изложенного, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил внесенные Обществом денежные средства как залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства по контракту прекращены, то и условие о залоге также  прекратило свое действие, в связи с чем, у Администрации  отсутствуют основания для удержания суммы залога.

Доводы ответчика о том, что имело место исполнение обязательств по контракту не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Судебными актами по делу № А56-23435/2011 установлено исполнение подрядчиком работ по спорному контракту на сумму 2 526 238 руб. 16 коп., что в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежит доказыванию в рамках настоящего. Действие контакта прекращено. До прекращения действия контракта ответчик не заявил об обращении взыскания на денежные средства, полученные от истца в качестве обеспечения.

Ссылка ответчика на претензию о взыскании неустойки (л.д.195-196) признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Ответчиком не представлены доказательства направления указанной претензии в адрес подрядчика. Кроме того, согласно претензии размер неустойки составил 401 295 руб., в то время  как размер обеспечения составил 1 305 023 руб.

Таким образом, ответчиком не доказана правомерность удержания спорной суммы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2013 по делу №  А56-62229/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.С. Копылова