Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А56-50144/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 года

Дело №А56-50144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Коцюк Н.Н. по доверенности № 1815052-191/13 от 11.01.2013

от ответчика (должника): представителя Комарицкой А.А. по доверенности от 27.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12226/2013) ОСАО «Ингосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.12.2012 по делу № А56-50144/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Фестлайн"

о взыскании 2 333 250 руб. 24 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фестлайн» (далее ответчик) 2 333 250 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 12.12.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2011 года между ООО НПО «Еврохим» и ООО «Фестлайн» заключен Договор № 17/11-ЕСТ на перевозку грузов.

В период с 13 мая 2011 по 20 мая 2011 осуществлялась автомобильная перевозка груза, принадлежащего ООО НПО «Еврохим», по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Новосибирск. В ходе перевозки груза произошла его полная утрата. Общий материальный ущерб, причиненный ООО НПО «Еврохим» вследствие несохранной транспортировки составил 2 333 540 руб. 24 коп.

Указанный груз был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается генеральным полисом № 462-191-016349/11, в связи с чем страховая компания, признав данный случай страховым, выплатило страхователю, с учетом условий страхования, возмещение в сумме 2 333 250 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 216647 от 23.03.2012.

Стоимость утраченного груза в соответствии с товарными накладными №1277; № 1278; №1280; № 1282 справки об ущербе составляет 2 333 250 руб.24 коп.

24 мая 2011 и 16 апреля 2012 истцом были направлены ответчику претензии с требованием возместить убытки.

В связи с невыплатой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять по прошествии 30 дневного срока с момента согласованной даты предполагаемой доставки – 20.05.2011 года, то есть 21.06.2011 в соответствии со статьей 14 Устава автомобильного транспорта.

С учетом изложенного, последним днем для предъявления исковых требований в суд является 21.06.2012.

 Согласно материалам дела исковое заявление было подано в арбитражный суд 21.08.2012, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого ответчик ходатайствовал перед судом.

Довод истца  о перерыве течения срока исковой давности в связи с подачей искового заявления и определения о возврате иска был оценен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а также о форме и содержании искового заявления, оплате его государственной пошлиной и других предусмотренных действующим законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку первоначальный иск был возвращен истцу, подача иска в суд в рассматриваемом случае не прервала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу № А56-50144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                   Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова