Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А56-28437/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о готовности работ и акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х комплектов проектно-сметной документации, в том числе один комплект на электронных носителях.

Накладными от 25.05.2007 г. № 102 и от 28.05.2007г. № 103 подрядчик передал заказчику результат работ и акт сдачи приемки работ № 57. Письмом от 25.07.2007 ответчик уведомил истца о замечаниях выполненной работы. Письмом от 30.07.2007 истец направил заказчику устранения выявленных замечаний.

В этой связи судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на положения ст. 711 ГК РФ, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд правомерно указал, что с ответчика подлежит взысканию не заявленная им в иске сумма долга, а 5 863 587 руб. - с учетом погашения части долга и с учетом удержания 10% стоимости работ до получения положительного заключения необходимой экспертизы на весь проект в целом.

Согласно п.1.4 договора установлено, что договор составлен в соответствии с Государственным контрактом №33-207/11 от 11.12.06 г. между ответчиком и ФГУП «Объединенная дирекция развития г. Сочи».

В апелляционной жалобе указано, что работы по 3-ему этапу государственным заказчиком не приняты. Данные утверждения ответчика не соответствуют представленным в дело доказательствам.

ФГУП «Дирекция развития г. Сочи» в своем письме №5670-с от14.11.2007г. сообщает, что согласно п.2 ст.22 ФЗ от 30.10.2007 №238-Ф3 «О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», все права и обязанности по государственным контрактам переходят к Корпорации.  

Кроме того, в этом письме сообщается, что в  ходе проведенного рассмотрения принято решение, что представленная работа может быть рекомендована для последующих стадий проектирования, как законченный предпроектный материал».

В письме №2321/7 от 20 ноября 2007 г., направленному ФГУП «Дирекция развития г. Сочи», ответчик сообщает о факте   принятия выполненных   работ   по   3-ему и 5-ому этапам.

Как уже было указано выше, условиями договора ( п.3.6) было предусмотрено, в том числе уведомление исполнителя в письменной форме об отсутствии или недостаточности бюджетного финансирования.

Таких письменных уведомлений в материалы дела не представлено.

Как видно из представленной ответчиком справки (л.д. 58) за период 25.12.2006 г. по 01.10.2007г. им получено от заказчика 78 662 582 руб. Договорная цена по рассматриваемому договору №1-33-207/СП-2560 составляет 19545290 руб., а сумма основного долга 7818116 руб. Из данной  справки видно, что суммы финансирования было достаточно для оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, общество выплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец заявил требования о взыскании неустойки от возникшей задолженности за период до 15.09.2007, в связи с чем, суд взыскал неустойку в размере 865 465, 44 руб.

В указанной части апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а иск оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в случае не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 12.2 договора, в отношении завяленной суммы неустойки.

Из материалов дела видно, что 26 июня 2007 года исх. №3027-11-879 ( л.д. 46) направил претензию, в которой требовал подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и указывал, что оставляет за собой право дальнейшего решения вопроса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Данное содержание претензии можно истолковать как предупреждение о необходимости подписания актов выполненных работ и соответственно, их оплаты.

Указанное содержание претензии апелляционный суд не может истолковывать как требование об уплате неустойки за какой либо период, тем более, указанный в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 года по делу А56-28437/2007 отменить в части взыскания неустойки.

В этой части исковые требования оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Л.Н. Марченко