Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А21-1398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу об административном правонарушении, у водителя автомобиля отсутствовала возможность проверить маркировку товара без повреждения самой упаковки, поскольку информация о номере холодильника содержится лишь в двух документах, а именно в паллетном листе и в ветеринарном сертификате. Паллетный лист находился в запечатанном пакете, вложенном в паллеты перевозимого груза и водителю не показывался. Сам же ветеринарный сертификат был передан водителю после опломбировки рефрижератора с грузом.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом грузоотправителя «Tonnies Lebensmittel GmbH» б/н от 27.12.2012, в котором указано, что произошла ошибка при изготовлении упаковочных листов (в номере холодильника); упаковочный лист находился в запечатанном пакете и был положен в рефрижератор вместе с грузом, после чего был опечатан; водитель не имел возможности проверить правильность записей в ветеринарном сертификате в части номера холодильника, так как упаковочный лист водителю не показывался.

Доводы общества об отсутствии у водителя возможности проверить правильность записей в ветеринарном сертификате в части номера холодильника, с данными, указанными в паллетном листе, который был вложен в паллеты перевозимого груза и водителю не показывался, таможенным органом не опровергнуты, в оспариваемом постановлении не указано, где находился паллетный лист.

В своих объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Шуваев В.Е. пояснил, что при загрузке товара считал загружаемый товар по количеству грузовых мест в полуприцепе, что соответствовало товаросопроводительным документам. Из материалов дела также следует, что при досмотре товара таможней была подтверждена исправность пломбы, повреждений на транспортном средстве не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно посчитал, что у перевозчика отсутствовала реальная возможность проверить на соответствие номер холодильника, указанного в ветеринарном сертификате, номеру холодильника на паллетном листе. Таможенным органом не опровергнуты разумность и адекватность действий перевозчика, направленных на выполнение соответствующих публично-правовых обязанностей в рамках таможенных правоотношений. Доказательства того, что перевозчику было известно о несоответствии документов, таможней не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не доказана вина перевозчика в совершении вмененного ему правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда от 17.04.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 апреля 2013 года по делу № А21-1398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Судья

Л.В. Зотеева