Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А56-54174/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям абзаца 1 пункта 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения доверительного управляющего к ответственности является факт непроявления должной заботливости при доверительном управлении имуществом об интересах учредителя управления.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец  не представил доказательства неисполнения Банком обязательств, предусмотренных Общими условиями Фонда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал предпринимателю в удовлетворении требования в возмещении убытков и, как следствие, упущенной выгоды.

Возражений истца в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий Банка при осуществлении им предусмотренных договором обязанностей. Истом не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками, не доказан размер убытков.

 В соответствии с пунктом 4.4 Общих условий фонда число номинальных паев учредителя управления фонда определяется как отношение суммы денежных средств, переданных в фонд, к текущему денежному эквиваленту номинального пая.

Текущий денежный эквивалент номинального пая рассчитывается доверительным управляющим ежедневно и определяется как отношение текущей стоимости чистых активов фонда к суммарному количеству номинальных паев, учтенных за всеми учредителями управления фонда в реестре на окончание предыдущего рабочего дня.

Предметом доверительного управления в каждый определенный момент являлось то имущество, которое есть в соответствующем ОФБУ доверительного управляющего с учетом совершенных сделок. Совершенные сделки изменяют состав и стоимость имущества, находящегося в Фонде.

С учетом изложенного, истцом не доказан размер причиненного ущерба, определенный как арифметическая разница между стоимостью пая на момент его приобретения и на момент реализации (реальный ущерб) и упущенная выгода, определенная с учетом индекса цен на серебро и золота за указанный период.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба Банка также не подлежит удовлетворению.

Пунктом 3.1.2 Общих условий определены права учредителя управления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие удержание 70386 руб. из суммы, подлежащей выплате учредителю управления при подаче им заявления в порядке, установленном пунктом 3.1.2 Общих условий.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что учредитель управления получал в 2007-2008 годах доходы (прибыль) от переданного в доверительное управление имущества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам подлежат оставлению на заявителях.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2013 по делу №  А56-54174/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева