Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А56-7987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2013 года

Дело №А56-7987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Жарук Ю.Н., доверенность от 30.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кай Лай Строй Инвест" (регистрационный номер  13АП-10273/2013) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу № А56-7987/2013 (судья  Михайлов П.Л.), принятое по иску ООО "Торговый Дом Медведь"

к ООО "Кай Лай Строй Инвест"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Медведь» (ОГРН 1117847276458, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кай Лай Строй Инвест" (ОГРН 1117847051585, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 420 000 рублей и пени в размере 131 040 рублей.

Решением суда от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере в размере 420 000 рублей, пени в размере 126 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 892 рублей 78 копеек..

В апелляционной жалобе "Кай Лай Строй Инвест" просит решение суда от 26.03.2013 изменить, отказав "Торговый Дом Медведь" в удовлетворении требований  о взыскании неустойки.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела о размере задолженности, а также о периоде просрочки по оплате поставки.

По мнению подателя жалобы, задолженность за товар, поставленный по товарной накладной № 1140 от 08.10.2012 не является задолженностью по Договору, так как в указанной накладной не указано, что основанием для ее оформления являлся Договор, и, в связи с этим, у суда отсутствуют основания для применения договорной неустойки.

В судебном заседании представитель  истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом  (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 12 сентября 2012 года был заключен договор N 24/2012, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять заказанный ответчиком товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, указанном в заказах ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные договором.

Неисполнение обязательств  в части оплаты поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Поскольку выводы арбитражного суда об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в сумме 420 000 рублей и  частичном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 5040 рублей сторонами не оспариваются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к поставке товаров.

В части 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Материалами дела установлено, что 08.10.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 (далее - Соглашение) к договору от 12 сентября 2012 N 24/2012, в котором определены наименование, ассортимент, количество и условия поставки. Согласно условий дополнительного соглашения истец обязался поставить товар «Подстанция КТПТО-80 Минск» в количестве 20 шт. на  общую сумму 3 020 000 руб. Этим же соглашением Поставщик и покупатель изменили порядок расчетов, установив, что оплата производится 50 % денежными средствами в валюте РФ путем предоплаты товара ответчиком в течение 3 банковских дней с момента получения ответчиком выставленного истцом счета на оплату; 50 % суммы ответчик обязан оплатить в течение 14 дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий Договора и Соглашения, 11.10.2012 истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 3 020 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1140 (л.д.17).

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на указанных товарных накладных.

В счет оплаты поставленного по ТН № 1140 товара ответчик произвел перечисление денежных средств в общей сумме 2 600 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями № 747 от 09.10.2012, № 789 от 10.10.2012, № 134 от 31.10.2012, № 188 от 07.11.2012, № 309 от 13.11.2012, № 372 от 22.11.2012, № 549 от 07.12.2012, с назначение платежа «оплата за прогревочные станции по счету № 786 от 08.10.2012».

Поскольку задолженность за поставленный по ТН № 1140 товар в сумме 420 000 рублей ответчиком не  оплачена, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что основной долг в размере 420 000 рублей  не является задолженностью по договору отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из представленных в материалы дела  доказательств следует, что задолженности в сумме 420 000 рублей сложилось в результате поставки товара по ТН № 1140 от 11.10.2012 в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору № 24/2012 от 12.09.2012.

Отсутствие в ТН № 1140 от 11.10.2012 указания на номер договора не опровергает факта поставки  подстанций по договору № 24/2012, поскольку указанная поставка прямо согласована в дополнительном соглашении  от 08.10.2012.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела актов сверки, надлежащим образом подписанных и не оспоренных сторонами, усматривается, что взаимные расчеты между истцом и ответчиком, включая реализацию по накладной №1140 от 11.10.2012 производились по основному договору.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 6.5. договора стороны согласовали условие о договорной неустойке, согласно которого в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе предъявить требования о выплате неустойки 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что товар  по ТН № 1140 принят ответчиком 11.10.2012. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, оплата производится  в течении 14 дней  с момента поставки, следовательно датой оплаты является 25.10.2012.

Поскольку в указанный срок задолженность в размере 420 000 рублей  ответчиком не была уплачена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  договорная неустойка подлежит начислению с 26.10.2012.

Расчет пени за период с 26.10.2012 по 24.03.2012,  проверен апелляционным судом и признан соответствующим как условиям  договора, так и положениям гражданского законодательства.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании договорной неустойки в размере 126 000 рублей основан на правильном применении действующего законодательства и соответствует  представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу № А56-7987/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева