Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А42-7464/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2013 года

Дело №А42-7464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Осипова С.В. по доверенности от 03.12.2012, Большакова А.Н. по доверенности от 10.11.2012;

от ответчика (должника): 1. Дедова А.Ю. по доверенности от 01.07.2013 № 3, 2. Белого К.М. по доверенности от 11.12.2012 № 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11235/2013) ОАО «Мурманскпромстрой» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 03.04.2013 по делу № А42-7464/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО «Мурманскпромстрой»

к 1. Администрация Муниципального образования городское поселение Умба Терского района, 2. ООО «Мурманэнергострой»

о признании недействительными торгов и муниципального контракта

установил:

 Открытое акционерное общество «Мурманскпромстрой» (ОГРН  1025100840269, 183052, г. Мурманск, ул. Прибрежная автодорога, д. 17, далее -  истец, ОАО «Мурманскпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района (ОГРН 1065102004241, 184703, Мурманская область, Терский район, пгт Умба, ул. Кирова, д. 15, далее – Администрация, заказчик, ответчик1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманэнергострой» (ОГРН 1105190010914, 183036, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 7 кв. 40, далее – ООО «Мурманэнергострой», ответчик2) о признании недействительными торгов и муниципального контракта от 27.11.2012 №014930000171200000-0094565-02, заключенного ответчиками по итогам торгов.

По ходатайству истца с согласия ответчика судом из числа доказательств исключен протокол  подведения итогов аукциона от 16.11.2012.

Решением суда от 03.04.2013 в удовлетворении иска отказано.В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы,  в извещении об аукционе отсутствовало указание о том, что предметом контракта, помимо выполнения работ, является  еще и использование товара, поэтому включение в документацию требований к товару, используемому при выполнении работ, является нарушением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов). Кроме того, истец полагает, что поскольку протокол подведения итогов аукциона от 16.11.2012 был исключен судом из числа доказательств по делу, то подведение итогов аукциона не состоялось и победитель аукциона отсутствует.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлеторения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией проведен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ с разработкой рабочей документации по возведению двух малоэтажных домов по типовым проектам.

По результатам рассмотрения первых частей заявок истцу отказано в допуске к участию в аукционе.

По итогам аукциона между Администрацией (заказчик) и ООО «Мурманэнергострой» 27.11.2012 заключен муниципальный контракт № 014930000171200000-0094565-02, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с муниципальной целевой программой переселения населения из аварийных домов выполнить работы с разработкой рабочей документации по возведению двух малоэтажных домов по типовым проектам в пгт Умба для переселения граждан из аварийных домов.

Полагая, что торги и муниципальный контракт от 27.11.2012 №014930000171200000-0094565-02, должны быть признаны недействительными, ОАО «Мурманскпромстрой» обратилось в суд  с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о проведении торгов в строгом соответствии с действующим законодательством, не установив существенных нарушений, которые привели к нарушению порядка определения победителя и повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

При этом, положения Закона № 94-ФЗ предусматривают обязанность участника размещения заказа указать те конкретные характеристики товара, которые он намеревается использовать при выполнении работ, и их соответствие требованиям заказчика. Не указание конкретного показателя товара служит основанием для отказа в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Из материалов дела следует, что документация о проведении аукциона содержит все необходимые сведения, в извещении имеется ссылка на техническое задание, в котором отражена необходимая информация об используемых материалах.

Истцом не оспаривается, что заявка ОАО «Мурманскпромстрой» содержала согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме. между тем, в ней отсутствовала информация о материалах и оборудовании, подлежащих использованию при выполнении работ, конкретные характеристики товара, используемого при выполнении работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для отказа истцу в допуске к торгам.

При этом судом учтено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Таким образом, предметом судебного рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут выступать те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса.

В рассматриваемом исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе истцом не указано, какие нарушения процедуры проведения торгов были допущены заказчиком и могли повлиять на результаты торгов, влекущих последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аукционная документация не была оспорена истцом в порядке и сроки, установленные статьей 57 Закона № 94-ФЗ. В установленный пунктом 4.1 статьи 41.12 названного Закона срок истцом не направлены разногласия к проекту договора с указанием положений проекта контракта, не соответствующих извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что включение в аукционную документацию на выполнение работ с разработкой рабочей документации по возведению двух малоэтажных домов по типовым проектам требований к товару, используемому при выполнении работ, в полном объеме соответствовало как извещению о проведении торгов в электронной форме, так и аукционной документации.

Довод истца на исключение судом из числа доказательств по делу протокола подведения итогов аукциона от 16.11.2012, что свидетельствует об отсутствии результатов торгов и его победителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются три протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.11.2012, от 16.11.2012, от 20.11.2012, данные протоколы опубликованы на сайте оператора электронной торговой площадки и протоколы от 08.11.2012, от 20.11.2012 не исключены из числа доказательств по делу.

Кроме того, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

ОАО «Мурманскпромстрой» не приведено доводов в обоснование того, какое именно его право было нарушено оспариваемыми торгами, и какое право подлежит восстановлению. Вместе с тем, в случае признания недействительными торгов и муниципального контракта, правовое положение истца не изменится, он не приобретет каких-либо прав в силу того, что государственные контракты по открытому конкурсу заключены и в настоящий момент находятся в стадии исполнения.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к результатам проведенных торгов имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих то, что торги на право заключения муниципального контракта, проведены с нарушением правил, установленных законом, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2013 по делу №А42-7464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мурманскпромстрой»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 23.04.2013 № 425, отнести на открытое акционерное общество «Мурманскпромстрой».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато