Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А26-10841/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2013 года

Дело №А26-10841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от заявителя: Гогаладзе М.З. по доверенности от 18.06.2013, Попова С.А. по доверенности от 21.12.2012, Петрова В.Э. - директор

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12369/2013)  ООО "Валаам-Инвест" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.04.2013 и дополнительное решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.04.2013 по делу № А26-10841/2011 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Валаам-Инвест"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия

о признании недействительными решений  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валаам-Инвест", место нахождения: 186756, Республика Карелия, город Сортавала, поселок сельского типа Валаам, Центральная улица, дом 4, ОГРН 1021000942490 (далее - ООО "Валаам-Инвест", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7 (далее - МИФНС N 5, Инспекция), от 30.09.2011 N 1913 и от 03.10.2011 N 134 и 135.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2012  заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными в части доначисления 1 112 061 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части привлечения Общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 42 000 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки декларации по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 14.06.2012 решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительными решений Инспекции от 30.09.2011 N 1913, от 03.10.2011 N 134 и 135 в части доначисления 1 112 061 руб. НДС, пеней и налоговых санкций, в указанной части в удовлетворении требований отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А26-10841/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2013 признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия от 30.09.2011 № 1913, от 03.10.2011 № 134, от 03.10.2011 № 135 в части предложения уплатить налоги, пени и штрафные санкции в соответствующих суммах без учета переплаты единого налога на вмененный доход за 2009 год в сумме 16 672 руб., за 2010 год в сумме 17 426 руб. с учетом совпадения уровней бюджетов.

Дополнительным решением от 19.04.2013 суд признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия от 30.09.2011 № 1913, от 03.10.2011 № 134, от 03.10.2011 № 135  в части привлечения Общества к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по НДС в размере 140 000руб., по налогу на прибыль в размере 62 000руб.; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 50 000руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение  суда от 01.04.2013 и дополнительное решение от 19.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, исходя из положений  пункта 2.3 статьи 346.26 НК РФ, Общество в период 2009-2012 не утратило право на применение ЕНВД.  Также заявитель считает, что, направив в инспекцию декларацию по ЕНВД, Общество несомненно, уведомило налоговый орган об использовании своего права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 05.06.2013.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 31.08.2011 N 1573.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки и представленных Обществом возражений Инспекция приняла решение от 30.09.2011 N 1913 о привлечении ООО "Валаам-Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки деклараций по НДС, налогу на прибыль, единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на имущество; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, ЕСН, налога на имущество; по статье 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов. Указанным решением Обществу начислены пени в сумме 169 979 руб. 78 коп., предложено уплатить 1 412 112 руб. недоимки по налогам, а также начисленную сумму штрафных санкций, которая была Инспекцией уменьшена в два раза на основании положений статей 112 и 114 НК РФ.

В целях последующего исполнения вышеуказанного решения Инспекция 03.10.2011 приняла решения:

- N 134 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ;

- N 135 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 14.11.2011 N 07-08/10977 и от 22.11.2011 N 07-08/11250 обжалованные в административном порядке решения МИФНС N 9 оставлены без изменения.

Считая принятые налоговым органом решения недействительными Общество, обжаловало их в судебном порядке.

При новом рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что с 01.01.2009 года Общество в силу прямого указания закона (подпункт 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ) считается перешедшим на общую систему налогообложения, как утратившее право на применение ЕНВД, в связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налоги по общей системе налогообложения. При этом суд первой инстанции  с учетом того, что Общество в 2009 и 2010 излишне уплатило ЕНВД, пришел к выводу, что суммы доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов должны быть уменьшены на суммы уплаченного ЕНВД.

При этом, дополнительным решением,  вынесенным в порядке статьи 178 АПК РФ, суд первой инстанции, признал оспариваемые Общество решения частично недействительными также в части привлечения к налоговой ответственности.

Апелляционная инстанция, выслушав доводы представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию, при этом исчисляло и уплачивало ЕНВД с указанного вида деятельности. На протяжении проверяемого периода в составе учредителей Общества числились юридическое лицо ООО "ТВЭЛЛ" с долей участия 80% и физическое лицо - Забурко Алексей Васильевич с долей 20%.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 2.2, согласно которому на уплату единого налога на вмененный доход не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.

Если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 Кодекса, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Поскольку на 01.01.2009 доля участия в уставном капитале Общества других организаций составляла более 25%, и оно подпадало под ограничения, установленные подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утрате Обществом с 01.01.2009 права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, с 01.01.2009 Общество должно было использовать общую систему налогообложения, то есть уплачивать НДС, налог на прибыль, ЕСН, НДФЛ, налог на имущество.

По мнению Общества, поскольку налоговым органом изменен налоговый статус и характер деятельности Общества, то все действия налогового органа, направленные на принудительное бесспорное взыскание задолженности являются незаконными. Также Общество считает, что утратить статус налогоплательщика ЕНВД можно только по основаниям пункта 3 статьи 346.28 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога производится в судебном порядке с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В данном случае судом установлено, что налоговый орган не рассматривал вопрос о недействительности заключенных Обществом гражданско-правовых сделок, не изменял юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его налогового статуса, а установил неправомерность применения специального налогового режима, в связи с чем, ссылка заявителя на применение положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, признаются плательщиками единого налога на вмененный доход.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлены виды деятельности, подлежащие обложению ЕНВД, а пунктами 2.1 и 2.2 статьи 346.26 НК РФ установлены ограничения по данным видам деятельности и в отношении самих плательщиков ЕНВД.

В данном случае заявителем допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса, что приводит к утрате налогоплательщиком права на применение ЕНВД и переходу на общий режим налогообложения. О необходимости представления деклараций по общеустановленной системе налогообложения и исполнения обязанностей по уплате налогов по общей системе налогообложения налоговый орган извещал Общество в период 2009-2011.

Пункт 3 статьи 346.28 НК РФ устанавливает обязанность плательщика ЕНВД встать на учет в налоговом органе или подать заявление о снятии с учета, однако данное требование не коррелирует с возникновением или прекращением обязанности по уплате ЕНВД.

Как правильно указал суд первой инстанции, утрата статуса плательщика ЕНВД никак не связана с подачей или неподачей официального заявления о снятии с налогового учета в качестве плательщика ЕНВД, поскольку в самой статье 346.28 НК РФ никакой связи между данным учетом и статусом налогоплательщика не установлено. Положения данной статьи содержат всего лишь одно условие - осуществление предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Поскольку переход на ЕНВД при соблюдении соответствующих условий норм главы 26.3 НК РФ осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в обязательном порядке, без заявления налогоплательщика, то при отсутствии у Общества условий на применение ЕНВД, оно не вправе было применять данную систему налогообложения в спорном периоде. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с 01.01.2009 года Общество является плательщиком по общеустановленной системе налогообложения.

В соответствии со статьями 52, 80, 171 - 173 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Исходя из правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11 само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право