Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А56-22370/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобы было назначено на 21.01.2013 в 10 час. 40 мин., фактически судебное заседание открыто в 11 час. 18 мин. и завершено в 11 час. 29 мин., т.е. общая продолжительность заседания составила 50 минут, в то время как в отчете об оказании услуг от 23.01.2013 указано – 1 час. 30 мин. Истцом также не подтверждено указанное в отчетах от 23.08.2012 и 23.01.2013 время, затраченное на подготовку заявления и документов для подачи в суд, отправку копий заявления заинтересованным лицам, отправку в электронном виде в суд заявления и т.д. 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, их продолжительность, круг исследуемых обстоятельств и объем подготовленных представителем Общества материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Комитета и Управления в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы Управления об отсутствии правовых оснований для взыскания с Управления судебных расходов, поскольку Управление не имело права принять решение о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников при отрицательном заключении Комитета, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ по общему правилу с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу лица, выигравшего судебный спор, понесенные им судебные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах), связанные с рассмотрением данного дела в арбитражном суде (на всех стадиях судебного производства). При этом право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны не ставится в зависимость от оснований, по которым суд признал ненормативный правовой акт недействительным. В данном случае, по результатам рассмотрения дела № А56-22370/2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме (признаны недействительными решения Комитета от 06.03.2012 №3-19-325 о выдаче заключения о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников, а также решение Управления от 11.03.2012 №49 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников).

Таким образом, и Комитет и Управление являются, в данном случае, проигравшими сторонами, на которых в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы, понесенные Обществом по делу.

При распределении судебных расходов между Комитетом и Управление, суд первой инстанции принял во внимание то, что Управление вынесло решение от 11.03.2012 №49 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работником на основании решения Комитета от 06.03.2012 №3-19-325 о выдаче заключения о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников, а также тот факт, что Управлением апелляционная жалоба на решение суда от 29.08.2012 по настоящему делу не подавалась, в суде апелляционной инстанции Управление своей позиции в отношении доводов апелляционной жалобы Комитета не выразило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с Управления судебных расходов только в размере 20000 руб., а на Комитет отнес судебные расходы в размере 50000 руб.

Доводы Управления и Комитета о том, что они действовали в рамках действующего законодательства и не могли вынести иные решения, направлены на переоценку вступившего в силу решения суда от 29.08.2012 по настоящему делу, что недопустимо при рассмотрении вопроса о судебных расходах.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда от 04.04.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2013 года по делу № А56-22370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина