Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А26-7673/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации обязательства по компенсации, в том числе стоимости устранения недостатков возвращенного помещения. Доказательств, обосновывающих то обстоятельство, что спорные недостатки явились следствием естественного износа, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку обоснованность заявленных требований может быть подтверждена любыми доказательствами, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоблюдение условий договора об отражении стоимости компенсации ущерба, причиненного помещению, само по себе не исключает удовлетворения заявленного требования, подтвержденного иными доказательствами. В свою очередь, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих позицию истца, не представил.

           По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для квалификации затрат как реальных убытков, фактическое их осуществление не является обязательным, достаточно подтверждения того обстоятельства, что такие затраты должны будут быть произведены для восстановления нарушенного права истца, в данном случае – для восстановления помещения, являвшегося предметом договора субаренды.

Пунктом 5.5 договора субаренды предусмотрена ответственность субарендатора за невыполнение какого-либо обязательства по договору в виде штрафа в размере 5% от ежемесячной арендной платы (пункт 4.1 договора) за каждое нарушение. Поскольку материалами дела подтвержден факт дважды допущенного ответчиком нарушения договора, истец обоснованно применил договорную ответственность.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права при рассмотрении иска не может быть принята.

Принимая во внимание, что сторона по делу, надлежащим образом заблаговременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не лишена возможности организовать явку в процесс любого представителя, очередной отпуск представителя лица, участвующего в деле, не может являться уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела. Оснований для отложения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение положений процессуального права, за исключением нарушений, предусмотренных частью 4 названной статьи, могут являться основанием для отмены судебного акта лишь в том случае, если повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного акта.

Ответчик не обосновал, каким образом уменьшение истцом суммы заявленного требования могло повлечь принятие неверного судебного акта. Основания заявленных требований не изменились, все представленные в обоснование заявленных требований доказательства уже имелись в  деле. С учетом неоднократных отложений судебных заседаний у ответчика имелась возможность ознакомиться с этими доказательствами и сформулировать правовую позицию по делу. В апелляционном суде никаких новых возражений с учетом уточнения истцом заявленных требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции уточнений заявленных требований не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции как законное и обоснованное не подлежит отмене, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 декабря 2012 года по делу №  А26-7673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                        без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина