Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А26-9216/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 года

Дело №А26-9216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Шлыков Н.М., доверенность от 01.01.2013, Ларшин А.И., доверенность от 01.01.2013,

от 3-го лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11180/2013)  Межмуниципального отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Сортавальский» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2013 по делу № А26-9216/2012 (судья  Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сортавальский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира Трэйдинг"

3-е лицо: ООО " Айра "

об истребовании имущества,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сортавальский» (ОГРН: 1031001531087, Республика Карелия,                          г. Сортавала, ул. Лесная, д.2; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира Трэйдинг» (ОГРН: 1051002007737; Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д.15; далее – ООО «Пальмира Трэйдинг»), с учётом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нефтепродуктов в количестве 31 464 литров (А-76 - 9695, Аи-92 - 21769).

Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айра».

Решением суда от 04.04.2013  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что акт сверки расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 01.04.2011, подтверждает факт наличия в натуре нефтепродуктов у ООО «Пальмира Трэйдинг», составленные ответчиком и третьим лицом акты снятия остатков моторного топлива не могут быть приняты судом во внимание, поскольку составлены без участия представителей истца и не содержат сведений о топливе, принадлежащем Отделу и находящемся на хранении у ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Отделом (поклажедатель) и                   ООО «Пальмира Трэйдинг» (хранитель) заключен договор от 11.01.2011                           № 001У/2011, согласно которому Общество оказывает Отделу услуги по приемке, хранению, доставке и отпуску нефтепродуктов (топлива Бензин Аи-92, А-76), а Отдел обязуется оплачивать указанные услуги на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора хранитель обязуется хранить нефтепродукты поклажедателя в емкостях, находящихся в технически исправном состоянии. Прием топлива на хранение производится по акту в отдельные емкости на объектах: склад ГСМ по адресу: Республика Карелия, Сортавальский район, п. Вяртсиля, ул. Больничная; АЗС № 12 Питкярантский район, 141 км а/дороги Пряжа - Леметти (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора количество нефтепродуктов, переданных на хранение, определяется на основании акта о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

В пункте 5.1 договора определен срок его действия - с 01.01.2011 по 31.07.2011. До 31.07.2011 поклажедатель обязуется забрать с хранения по акту приема-передачи переданное на хранение топливо.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора по окончании отчетного периода (один календарный месяц) хранитель выставляет поклажедателю счета-фактуры и акты на оказанные по договору услуги, стороны проводят сверку расчетов (взаимных обязательств) и подписывают акт сверки расчетов.

Как указывает Отдел в исковом заявлении, согласно акту сверки взаимных расчетов установлено, что по состоянию на 01.04.2011 остаток нефтепродуктов на хранении составляет 31 464 литра: А-76 – 9 695, Аи-92 – 21 769.

После подписания акта сверки отношения сторон по договору от 11.01.2011 отсутствовали, услуги по приемке, хранению и заправке транспортных средств Отдела ответчиком не оказывались, нефтепродукты А-76 и Аи-92 в количестве 31 464 литра, принадлежащие Отделу, ответчиком не возвращены.

Невозвращение обществом «Пальмира Трейдинг» топлива послужило основанием для обращения  межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сортавальский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886  ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление сторонами документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что именно и в каком количестве передается на хранение.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что Отдел и Общество произвели сверку расчетов по состоянию на 01.04.2011 и составили акт, согласно которому остаток на хранении составляет в г. Сортавала: А-76 - 3492л, Аи-92 – 17 006 л, в г. Питкяранта: А-76 –               6 203л, Аи-92 – 4 763 л. Вместе с тем, из указанного акта не усматривается по какому именно договору было передано указанное топливо и в каком количестве, поскольку на 01.01.2011 у Общества имелось на хранении определенное количество нефтепродуктов, в то время как договор между сторонами заключен только 11.01.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Отдел не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу на хранение Обществу определенного количества нефтепродуктов.

Кроме того, представленными Отделом заборными ведомостями подтверждается, что отпуск топлива истцу с период с 01.04.2011 по 10.04.2011 производился именно ООО «Пальмира Трэйдинг». Таким образом, истец не подтвердил наличие и количество исстребуемого у ответчика топлива.

В предмет доказывания по иску о присуждении к исполнению обязанности в натуре входит исследование возможности исполнить обязательство по возврату конкретного имущества: нефтепродуктов марки А-76 и Аи-92.

В подтверждение отсутствия в натуре нефтепродуктов и отпуск их Отделу, Общество указывает, что передало в аренду ООО «Айра» по договору от 01.04.2011 № 006АН/2011 комплекс АЗС с целью реализации нефтепродуктов и иных товаров, а также оказания услуг по обслуживанию транспортных средств. Комплекс АЗС передан в аренду вместе с хранившимися нефтепродуктами, что подтверждается актами снятия остатков моторного топлива. Ответчик уведомил о совершенной сделке Отдел письмом от 30.05.2012.

Судом первой инстанции установлено, что между Отделом и ООО «Айра» заключен договор от 09.04.2011 № 6-41, согласно которому ООО «Айра» взяло на себя обязательство по оказанию истцу услуг по приемке, хранению, доставке и отпуску нефтепродуктов на тех же объектах, что и ответчик по договору от 11.01.2011. Заборными ведомостями от 11.04.2011 по 31.07.2011 подтверждается оказание услуг по заправке транспортных средств Отдела третьим лицом, именно тем топливом, которое ответчик передал на хранение ООО «Айра». Бензин А-76 и А-80 является одним видом, остатки которого были переданы истцу.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании первой инстанции заявил, что нефтепродукты  ООО «Айра» по договору от 09.04.2011 в период с апреля по июль 2011 года на хранение не передавались. Доказательств передачи топлива на хранение истцом третьему лицу не представлено.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт того, что отпущенное ему третьим лицом после 10.04.2011 топливо было передано на хранение третьему лицу именно Отделом, а не Обществом.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих передачу нефтепродуктов на хранение ответчику в определенном количестве, а также наличие у ответчика топлива в количестве, необходимом для исполнения его обязательства перед истцом по возврату данной продукции в натуре, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.04.2013 по делу                  № А26-9216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина