Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А56-62580/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10000137.

Требование о признании незаконными действий органа кадастрового учета по постановке на учет Участка ни Администрацией, ни Комитетом не заявлены.

Доказательства того, что действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об Участке или о   земельном участке с кадастровым номером 47:06:0000000:39 были признаны незаконными, в материалы дела также не представлены.

Сведения о ранее учтенном участке с кадастровым номером 47:06:0000000:125 внесены в государственный кадастр недвижимости 29.12.2008, что подтверждается кадастровой выпиской на данный участок (т.2 л.д.17).

Соответственно, сведения о земельном участке с кадастровым номером 47:06:0000000:125 были внесены в государственный кадастр недвижимости после внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об Участке.

Доводы подателей жалоб о том, что Участок входит в границы участка с кадастровым номером 47:06:0000000:125, основаны на сведениях об адресе участков - Алеховщинское лесничество 1-167 кварталы. Однако согласно данным кадастровых выписок (т.2 л.д.17, т.1 л.д.145) по земельным участкам с кадастровыми номерами 47:06:0000000:65 и 47:06:0000000:125 границы соответствующих земельных участков не установлены, межевание не произведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что установить область и границы наложения из представленных в дело доказательств не представляется возможным.

С учётом изложенного, довод подателя жалобы о непринятии судом во внимание признания ответчиком в ходе судебного разбирательства двойного учёта земельного участка с кадастровым номером 47:06:0000000:65, отклоняется апелляционном судом, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из согласованного смысла положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Как указывают истцы, в случае снятия Участка с кадастрового учете будут устранены возможные последствия двойного учета земельных участков и участка лесного фонда. Между тем, учитывая, что Участок был образован в порядке раздела участка с кадастровым номером 47:06:0000000:39, учтенным как участок в составе земель сельскохозяйственного назначения, в случае снятия спорого участка с кадастрового учета, обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не будут устранены. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удовлетворение заявленных истцами требований не приведет к восстановлению права, на нарушение которого они ссылаются.

Ссылка подателей жалобы на допущенные при разделе земельного участка с кадастровым номером 47:06:0000000:39 нарушения в части изменения площади и вида разрешенного использования вновь образуемых земельных участок не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку согласно пункту 8 статьи 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. Между тем, спор об образовании земельного участка с кадастровым номером 47:06:0000000:65 не является предметом настоящего искового заявления.

По настоящему делу истцами предъявлены требования непосредственно о снятии Участка с кадастрового учета в связи с тем, что Участок, который, по мнению истцов, относится к категории участков лесного фонда, ошибочно поставлен на кадастровый учет с указанием категории земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем такое основание для снятия участка с кадастрового учета как разночтение в сведениях государственного кадастра относительно категории земельного участка Законом о кадастре не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Администрации и Комитета не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу А56-62580/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина