Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А56-71031/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 года

Дело №А56-71031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: пр. Парфенченко Р.Ю., дов. от  15.02.2013

от ответчика: пр. Купцова А.И., дов. от 11.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10254/2013)  ООО «ЛЕНИНЖСТРОЙ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу № А56-71031/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНЖСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть дата-центров «Селектел»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНЖСТРОЙ»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть дата центров - «Селектел» о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 09.11.2009 №11/09/09 в сумме 6388900,00 руб. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер №А56-71031/2012.

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью «Сеть дата-центров «Селектел» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНЖСТРОЙ»  о расторжении договора от 09.11.2009 №11/09/09 и о взыскании убытков в сумме 24761100,00 руб., представляющей собой сумму неотработанного аванса. Делу присвоен номер А56-63251/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.20103 дела №А56-71031/2012 и №А56-63251/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-71031/2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор, заключенный сторонами, расторгнут. С ООО «ЛЕНЖИЛСТРОЙ» в пользу ООО «Сеть дата-центров «Селектел» взысканы убытки в сумме 24761100,00 руб. Суд первой инстанции указал на то, что проект, разрабатываемый в рамках спорного договора, требовал прохождения государственной экспертизы, а строительные работы — получения разрешения на строительство. Несоблюдение указанных условий свидетельствует о неисполнении подрядчиком обязательств по договору, что, в свою очередь, является основанием, позволяющим заказчику отказаться от договора и потребовать возвращения аванса. С учетом изложенного, судом первой инстанции отклонено ходатайство ООО «ЛЕНИНЖСТРОЙ» о назначении строительно-технической экспертизы.

ООО «ЛЕНИНЖСТРОЙ» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что объект, который должен был быть создан в рамках договора, не является объектом недвижимости, ссылка суда первой инстанции на невозможность регистрации прав на объект необоснована. Требование о расторжении уже исполненного договора не соответствует положениям закона. Работы частично оплачены, к договору подписано соглашение о выполнении дополнительных работ, работы по договору, в том числе дополнительные работы, выполнены подрядчиком. Обязательств по получению подрядчиком акта выбора земельного участка, прохождению экспертизы проекта, получению разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию договором согласовано не было.

В апелляционном суде истцом также заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для подтверждения выполнения работ с надлежащим качеством.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, указав, что волоконно-оптическая линия, создание которой являлось предметом договора, представляет собой объект недвижимости. Согласно положениям статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, требуется проведение государственной регистрации проектной документации и получение разрешения на строительство. Договор подрядчиком надлежащим образом не исполнен, строительные работы выполнялись до изготовления проектной документации и получения разрешения на строительство. Письмо от 16.07.2010 №32 не может свидетельствовать о приемке работ, так как фактически приемка работ не осуществлялась, акт приемки работ сторонами не согласован, выполнение скрытых работ надлежащим образом не подтверждено, получение истцом в собственность результата выполненных работ невозможно.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых указано на отсутствие у подрядчика сведений о намерениях заказчика зарегистрировать право собственности на объект. Работы на участке, соединяющем центральный узел связи дата-центр «Цветочная» с телефонным колодцем №248 на пересечении ул. Кржижановского и ул. Коллонтай, подрядчик ответственности не несет. Градостроительный план земельного участка подрядчику не передан, договором прохождение подрядчиком строительной экспертизы проектной документации не предусмотрено.  Правоустанавливающие документы на земельный участок у подрядчика отсутствуют. Строительно-монтажные работы выполнялись на основании рабочей документации, переданной заказчику. Результаты работ фактически используются заказчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, также ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что спор по качеству выполнения работ между сторонами отсутствует, оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения судебной экспертизы не имеется. Для оценки доводов лиц, участвующих в деле, применения специальных знаний не требуется.

Наличие уважительных причин, которые воспрепятствовали бы ответчику представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подтверждено, ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив выводы решения суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Сеть дата-центров «Селектел» (заказчик) и  ООО «ЛЕНИНЖСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор от 09.11.2009 №11/09/09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию линейно-кабельных сооружений связи и выполнению строительно-монтажных работ согласно приложению №1 к договору и Техническому заданию (приложение №2). Согласно пунктам 2.2, 3.1 договора, срок проведения работ подлежал согласованию в приложении №1, равно как и стоимость работ, подлежащих выполнению.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Приложения №1 к договору, подрядчик обязался на свой риск выполнить по техническому заданию заказчика с использованием своих материалов, оборудования и инструмента, а заказчик принять и оплатить работы по проектированию, согласованию и строительству волоконно-оптической линии связи на участке от телефонного колодца №248, находящегося в городе Санкт-Петербурге, на пересечении ул. Кржижановского и ул. Коллонтай, до ул. Советская, д. 1А, находящейся в пос. Невская Дубровка Ленинградской области, в объеме, соответствующем проектной документации по указанному участку. Общая стоимость работ согласована в пункте 2 приложения № 1 к договору в размере 27300000,00 руб.

Дата начала работ определена как момент подписания договора и приложений к нему, завершение работ должно было иметь место не позднее семидесяти пяти календарных дней с момента оплаты аванса за материалы, подлежащего внесению в размере  3000000,00 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после подписания сторонами «Акта сдачи-приемки законченного строительством объекта» с приложением исполнительной документации и счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 04.08.2011 №1 к договору от 09.11.2009 №11/09/09 стороны договора согласовали выполнение дополнительных работ, связанных с землеустройством на месте прокладки сети,  а также сдачу работ в Комитет Госстройнадзора и Госэкспертизы Ленинградской области. Срок выполнения работ согласован – 120 календарных дней с даты подписания соглашения.

Стоимость работ согласована в пункте 3 Соглашения в размере 5888900,00 руб., при этом указано, что в названную стоимость работ включена сумма в размере 2038900,00 руб., являющаяся остаточным платежом за работы, выполненные по договору от 1.09.2009 от  09.11.2009.

Оплата аванса за материалы в сумме 3000000,00 руб. произведена платежным поручением от 10.11.2009 №659; в сумме 5000000,00 руб. – платежным поручением от 17.11.2009 №748; в сумме 10000000,00 руб. – по платежному поручению от 24.11.2009 №752.  Также за работы по платежным поручениям от 15.04.2010 №464; от 25.06.2010 №892; от 29.07.2010 №76 перечислено в общей сложности 6761100,00 руб. Всего по договору перечислено 24761100,00 руб. 

Истцом составлен акт от 11.05.2010 №1 по форме КС-2 о приемке выполненных проектных (изыскательских) и строительно-монтажных работ на сумму 27300000,00 руб., а также справка по форме КС-3. Подписи заказчика на актах не имеется. Также представлен акт приемки 17.11.2011 №3 о выполнении услуг, предусмотренных дополнительным соглашением к договору. Этот акт заказчиком не подписан.

Кроме того, ООО «ЛЕНИНЖСТРОЙ» составлен акт приемки законченного строительством объекта от 17.11.2011 №2, из которого следует, что разрешение на строительство отсутствовало. Стоимость объекта, указанная в акте, составила 31150000,00 руб. Акт со стороны заказчика не подписан.

Посчитав, что обязательства с его стороны исполнены надлежащим образом, подрядчик обратился с иском о взыскании 6388900,00 руб. разницы между суммой полученных в рамках договора денежных средств и стоимостью работ, указанной в актах.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подтверждение передачи ответчику результата работ, которого должен был достигнуть подрядчик при исполнении договора подряда с учетом дополнительного соглашения, отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный объект подходит под определение линейно-кабельного сооружения связи, приведенного в статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ). В соответствии с положениями статьи 8 Закона №126-ФЗ, сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что результатом выполнения работ по договору подряда должен был явиться объект недвижимого имущества, вывод о надлежащим выполнении подрядчиком своего обязательства мог быть сделан лишь в случае, если по окончании работ полученный результат обладал такими свойствами, которые позволили бы зарегистрировать на него право собственности, без чего невозможна эксплуатация объекта недвижимости.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ, регистрация права собственности на объект недвижимого имущества возможна исключительно в отношении такого объекта, который создан с соблюдением предусмотренных законом и иными нормативными актами требований, в том числе касающихся оформления создания объекта.

Статьей 49 Градостроительного кодекса РФ установлено требование об обязательной государственной экспертизе проектной документации объектов капитального строительства, к которым относятся  и линейные объекты связи, обладающие признаками недвижимого имущества, поскольку имеют функциональное значение как линейные объекты связи только  в совокупности с территорией, на которой они расположены.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности применить указанные исключения при рассмотрении дела не установлено.

Как подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, ни заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, ни разрешения на строительство при выполнении строительно-монтажных работ получено не было. При таких обстоятельствах, возведение объекта осуществлено с нарушениями требований закона, что исключает вывод о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств. Использование объекта по его назначению при таких обстоятельствах невозможно.

Выполнение указанных выше условий обязательно для подрядчика в силу закона, так как необходимо для достижения оговоренного договором результата работ. То есть, при отсутствии в договоре подряда соответствующего условия презюмируется, что обязанность по надлежащему оформлению проектной документации, на основании которой сам же ответчик выполнял строительно-монтажные работы, а также разрешения на осуществление строительных работ возлагалось на подрядчика.

Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика согласовать проекты со всеми надлежащими организациями. Согласно техническому заданию (приложение №2) осуществляется новое строительство, рабочий проект в отношении которого подлежит выполнению в соответствии с требованиями государственных стандартов ЕСКД ид СПДС, а