Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А56-1896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аукционной комиссии, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  в соответствии со статьей 24 Закона № 94-ФЗ истец имел возможность направить заказчику запрос о разъяснении положений документации об аукционе и уточнить, возможность представления актов сверок или иных материалов в качестве документов, подтверждающих приемку поставленных товаров.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Торгово-закупочная база» в свою очередь представило аукционной комиссии необходимые документы по исполнению контрактов за тот же период, в том числе и акты приемки поставленных товаров, в связи с чем и было признано победителем аукциона.

Не принимает апелляционная коллегия и ссылки Общества на то, что представленные ООО «Торгово-закупочная база» акты приемки товаров, датированы последними числами срока действия государственного контракта, поскольку это не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что решение аукционной комиссии о признании заявки Общества не отвечающей требованиям пункта 8 части 6 статьи 41.8 Закон № 94-ФЗ соответствует действующему законодательству, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2013 года по делу № А56-1896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПб Спец Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

            О. И. Есипова

Судьи

                    Л. В. Зотеева

                    Е. А. Фокина